Tak zaprvé není nezbytně nutné to řešit zákazem; řešení bude určitě víc, protože nemusíte CO2 nevypouštět, můžete ho zas nějak filtrovat, whatever. Pokud něco vypustíte a něco zas zlikvidujete, můžete být na nule.
Prosím, neberte toto jako mé řešení; pouze Vám ukazuji, že se na to díváte příliš úzkým spektrem řešení a snažím se ukázat, že to jediné, co vidíte (zákaz), nemusí být to jediné, co nám zbývá.
Jasně, že teď zatím to třeba moc efektivně řešit neumíme, ale teď ani neumím prokázat to, o čem jsme se před chvíli bavili; a je dost možné, že až to prokážeme, budeme umět ten problém řešit nějak jinak (nejen tak, jak jsem tady nastínil; jen říkám, že zákaz nemusí být jediné řešení).

No a konečně když budete celý život vyrábět reaktor, ale potom se zjistí, že jím můžete zabít spoustu lidí, také je naprosto v pořádku, že ho nebudete provozovat. Není to "trochu drsný"; naopak by bylo "trochu drsný" zabít ty lidi jen proto, že jste něčemu věnoval celý život.
Tak úplně stejně se může stát, že si budete půl života šetřit na něco, co považujete za bezpečné, ale pak se ukáže, že tím můžete zabíjet jiné lidi, tak to nebudete dělat, což je snad v pořádku; v životě nemáte nic jisté.

Já jsem sice celou dobu řešil situaci "pokud by se to prokázalo", ale to teď nechme stranou. Pořád mi připadá, že chodíte kolem horké kaše. Z vaší odpovědi není jasné, jak by se ten někdo poškozený bránil jinak, než zákazem automobilů se spalovacím motorem. Ve výsledku je přece úplně jedno, jestli mi to zakáže diktátor, demokraticky zvolený politik, nebo kdokoli jiný. Jde o to, že třeba půl života šetřím na nové auto, v době, kdy zatím není prokázáno to ubližování ostatním. Pak si ho jednoho dne konečně koupím a za týden se prokáže, najde se nezvratný důkaz a já se můžu jít s novým autem picnout. To mě přijde trochu drsný.

Ano, i když spíš už nerad; každopádně předem říkám, že ještě jeden hrubší či útočnější příspěvek a končíme, tak abyste neřekl, že jsem Vám nevaroval.

Reakce na druhý příspěvek:
Není to o tom, že by přišel nějaký "nadčlověk" a něco "s úsměvem oznámil"; tak to dělají vlády a ekoteroristi nyní – bez důkazů všem rozkazují z pozice nějakých nadlidí a z pozice síly.

Nicméně my se tady bavíme o situaci s nějakým předpokladem, který mám pocit, že stále ignorujete; celé je to za předpokladu "POKUD BY SE PROKÁZALO" (což se neprokázalo).

Ale POKUD BY SE VÁŽNĚ PROKÁZALO, byl by to nezvratný důkaz o tom, že když něco děláte, ubližujete tím ostatním a potenciálně ničíte život na Zemi (což prokázané není, ale bavíme se tady o tom POKUD), přece to není o tom, že by Vám někdo jen tak něco zakazoval nebo omezoval tím Vaši svobodu. Ten člověk by se jen bránil proti Vaší prokazatelné agresi.
Je to asi jako kdybyste řekl, že si koupíte novou zbraň a budete střílet na souseda, protože je to Vaše svoboda; ten argument taky neplatí. Nemáte svobodu zabíjet ostatní ani jim ubližovat.

O.K. Máte pravdu, svoji první reakci beru zpět. Mohl byste odpovědět na mou druhou reakci?

Vaše reakce nedávají smysl; sice říkáte, že "nejste blbej", na druhou stranu…
Já napsal: "Kdyby se toto prokázalo, je potom…"
Vy jste reagoval: "Takže vlastně souhlasíte…"
Vidíte ten rozpor?

A pokud vážně víte, na co reagujete, ale Vaše reakce jsou přesto nesmyslné, nemyslím si, že Vám chci věnovat čas a vysvětlovat, proč je podobný nesmysl i v tom druhém příspěvku.
Chcete-li ode mě něco, doporučuji slušné chování nebo alespoň základy logiky; beru nelogické lidi, chovají-li se slušně, podobně i neslušné lidi, píší-li logicky. Ale bavit se s někým, komu logika zcela chybí a ještě hrubý, to fakt nemám zapotřebí.

Mějte se.

Vím na co reaguji, nejsem blbej. "Pokud by se to prokázalo" - ano, pokud se to třeba jednou opravdu prokáže, pak vám nebude dělat vůbec žádný problém zakázat automobily, protože CO2. Děkuji pěkně. Představa, že si půl života šetřím na nové auto a když si ho pak konečně pořídím, tak přijde nějaký nadčlověk a s úsměvem mi oznámí - máš smůlu, od zítřka si s tou tvojé nádherou nezajezdíš, protože CO2 a NAP. Ať žije svoboda!

Navrhuji místo toho útočného tónu ještě jednou přečíst, na co reagujete, zejména pak první větu.

Takže vlastně souhlasíte s různými ekoteroristy, kteří se snaží všemi způsoby omezovat a zakazovat automobilovou dopravu apod.? To jste anarchokapitalista?

Dobrý den.
Kdyby se toto prokázalo, je potom vypouštění CO2 útok a zastavení takového vypouštění není v rozporu s NAPem.

Urzo, ani po dlouhém přemýšlení se mi nepodařilo zjistit, jak by se v ankapu vyřešilo toto.
Představ si možnou budoucnost, kdy se prokáže, že CO2 způsobuje globální oteplování. Na jedné straně jsou tisíce továren, miliony aut a miliardy lidí, vypouštějící CO2 do ovzduší. Na druhé straně jsou miliony lidí, kteří se např. budou muset přestěhovat kvůli vyšší hladině oceánů.
Jakým způsobem by probíhalo odškodňování obětí?