Dobrý den, díky za reakci, také píšu po půlnoci :-)

Ano, omlouvám se, že jsem to nevyjádřil jasněji, samozřejmě že čtvrtá možnost zahrnuje pohled na život z vyšší perspektivy než té naší malé a sobecky lidské, časově a prostorově omezené. Pokud tedy chceme alespoň zčásti pochopit smysl čehokoliv, třeba i světové nespravedlnosti nebo osobní smůly, která se na vás lepí, bylo by dobré pokusit se povznést daleko nad hranice našeho jednotlivého lidského života. Jinak nám to smysl dávat absolutně nemůže...

Ale k tomu, co píšete: "z bodu b) - asi z toho timpádem nemá prdel, ale my ho stále můžeme vnímat jako "zmrda", jelikož ho uctíváme, modlíme se k němu, apod. a přitom je nám to naprosto k ničemu. Ale on k tomu podle vás má dobrý důvod, tomu rozumím."
- Jasně, můžeme ho vnímat jak je nám libo, to je naše svoboné rozhodnutí. Ale nezávislý pozorovatel by mohl dojít snadno k názoru, že v tomto případě se MY chováme jako "zmrdi", když uctíváme někoho, o kom nic moc nevíme, nechápeme jeho pravidla ani účel hry, a chceme po něm, aby je kvůli naší omezenosti prostě změnil. To přeci nedává smysl.

Dále píšete: "Pokud o to ale nestojí je od něj "zmrdské" nás prostě ignorovat místo toho aby nám řekl že se omlouvá že nám nemůže pomoci, protože musí být férový ke všem ostatním civilizacím a pomoci zrovná té naší jenom protože ho uctíváme by bylo nefér. Takto nás ignorovat není vůbec slušné."
- Souhlasil bych s vámi, kdyby tomu tak bylo. Ale vtip je v tom, že on to udělal! Ano, on nám přesně tohle řekl. Udělal přesně to, co byste předpokládal, že by bylo fér! Je smutné, že i přesto jsme jako lidstvo ještě tak "zmrdsky tupí" a ignorujeme to.

A dále uzavíráte: "Ale otázkou potom je jestli by to že by nás kontaktoval a vysvětlil nám vesmírnou spravedlnost nebylo nějak závažné a jestli by to nepřímo neovlivnilo vývoj lidstva k lepšímu. A i kdyby na to poukázal všem ve vesmíru dost by to asi ovlivnilo. Možná jediné řešení bylo toto vyřešit už na začátku a tuto vědomost všem předat na začátku této jeho kreace, to ale neudělal což je neslušná chyba kterou těď již nemůže napravit, ale zodpovědnost by měl brát stále on."
- Přesně tak. Božský stvořitel tohoto dokonalého a neomylného díla vložil do svého bezchybného stvoření (a chápu, že to nám lidem zní neuvěřitelně) nejen dokonalé a nezměnitelné spravedlivé zákony, ale předem se postaral i o to, že se je všichni obyvatelé ve vesmíru mohou kdykoliv od začátku věků až navždy dozvědět, bez ohledu na národnost, jazyk atd., což je perfektní a fér. Přesto nám to však nebere svobodu zvolit si ignoranci jako životní postoj! A to je také jediný důvod, proč to tu dnes vypadá tak, jak to vypadá.

K vašemu dovětku: "Stále pak ale postrádá smysl bohovi tímpádem věnovat jakoukoliv pozornost. Svou moc nechce použít protože by to bylo nespravedlivé a to že se některé civilizace vyzabíjejí a některé jednou třeba společně ovládnou celý vesmír je spravedlivé a i kdyby byl jakkoliv dobrý nemůže (nechce) porušit pravidla hry kterou sám hostuje."
- Dokonalý Bůh stvořil dokonalé dílo a zařídil, abychom jej (pokud ovšem chceme) mohli také pochopit. To je božská spravedlnost. Jestli se tu mezi sebou PŘESTO pozabíjíme, je naše věc, naše rozhodnutí, tedy NAŠE spravedlnost. Pokud chceme najít východisko, přestat spolu válčit, nebo třeba aspoň najít své malé lidské osobní štěstí (třeba i navzdory tuposti druhých), chceme-li zkrátka cokoliv na našem životě změnit k lepšímu, tak právě TO je podle mne ten největší důvod, proč konečně věnovat Bohu svou pozornost. Bez ní nikdy nepochopíme, co děláme špatně, a tím pádem nemáme šanci.
Je to, jako bychom jezdili autem v protisměru a navíc ignorovali i všechny značky a semafory. Můžeme si zoufat na svou smůlu, můžeme se modlit v jakýchkoli kostelích, nic naplat, stále budeme narážet do protijedoucích aut. Kdy už se konečně začneme ptát, jaká jsou pravidla silničního provozu?? Ale většina lidstva funguje, zdá se, tak, že si člověk docela libuje v bourání do druhých. A dokud při tom nedojde sám úhony, je mu to fuk. Teprve když ho to zabolí, začne si stěžovat na boží nespravedlnost. Na to, aby se zamyslel, k čemu skutečně silnice slouží a podle jakých pravidel se má řídit, aby ji využil dobře, účelně, aby mohl mít z jízdy i radost a aby se nikomu nestalo nic zlého, ho ani nehne :-(

Snad jsem to trochu objasnil. Ale nemohu se zbavit dojmu, že tato diskuze sem úplně nepatří, takže budu rád, pokud byste chtěl ještě pokračovat, abyste mi napsal na mail majak v doméně volny cz. Díky a přeji dobrou noc ;-)

Neomlouvejte se a klidně mažte. Má diskuze s ním končí.

Nemá to smysl ani číst, když mu vůbec nestojí za to zjistit, co vlastně kritizuje. Nevím, zda je to neschopnost nebo neochota, možná obojí. U mne propadá na plné čáře a s každým dalším příspěvkem se jen víc a víc znemožňuje. Dokonalý příklad výkvětu dnešního centralizovaného školství :-(

Jediný důvod pro to, dávat mu zde nadále prostor, abychom si tu všichni mohli stále připomínat, jak důležitá je ta změna! ;-)

Zhledl jste to jedine video, ve kterem je uz hned na zacatku receno, ze Vasi namitku neresi, ale je prerekvizitou pro ta dalsi. Gratuluji.
Nezlobte se, ale jen plytvate mym casem; je uplne jedno, ze pod jinym nickem a bez nadavek.
Nemam zajem, sbohem.

Shlédl jsem to první. Promiňte, ale jen mi to potvrzuje to, jak si myslím, že přemýšlíte.

Typická rakouská škola, jen jedinec ví, jak se nejlépe rozhodnout - řešení je tedy, že bude jmenovat soudce ve smlouvě.

Řešíte spoustu podivných, jednoduchých námitek typu "předtavujte si firmu, ne jednotlivce, který umře". Nevím, kde se berou. Spíše než hospodské argumenty mne zajímají akademické koncepty a těžko se v tom přehrabuje, když je to plné těch hospodských, kdy obvykle je dost jednoduchá odpověď.

Smlouvy předem hrajou jen minimální úlohu ve sporech. Nelze jimi vymezit ani poskytnutí služby, to je tzv. problém "nekompletních smluv". Většinou ani nejsou.

To vše hraje do karet behaviorálním předpokladům, založených na empirické zkušenosti. Jako je třeba riziková averznost. Jakmile bych měl najet na model "souběžného práva", investice, mající předtím hodnotu 100 bude pro mne mít hodnotu 10. Jen racionální kalkulace, větší variabilita možných výsledků, neznám důsledky svého budoucího jednání.

Soudnictví jako veřejný statek, kdy není možné jej financovat soukromě pokud chceme zajistit, aby měl vlastnosti veřejného statku (nevyloučitelnost ze spotřeby a nerivalita ve spotřebě). Byl pro všechny k dispozici ekvivalentně. Bez ohledu na příjem. Kdo by soudce platil v obecném případě, aby nebyla dotčena jeho nestrannost? Žádné předem smluvené smlouvy, ale spor bezdomovců a byznysmena.


Jak to celé drží pohromadě?, měl bych z toho pocit, že každou chvíli ancap převezme nějaký ozbrojený hrůzovládce jako bezpečnostní agentura nebo cokoliv jiného.
Pokud má více lidí podobný odhad, celé se to sesype ještě, než cokoliv z toho začne - třeba investiční úvahou s rizikovou averzností.

Ačkoliv se domnívám, že budete další nick ANTIANCAP, je to asi způsob, jak Vás přimět psát alespoň slušně xD
Tak či tak Vaše námitky řeším v přednáškách na daná témata:
https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
https://www.youtube.com/watch?v=l2gRfE4FloU&list=PLmwDL0lIJTxDriPvZFS0wbDXl1DnWGCIp

Soudit může každý je nesmysl.
Chápu, že to vyplývá z přesvědčení praxeologie, že jen jednotlivec ví nejlépe, ex ante, co zvolit.

Ale:
1) aby si obě strany zvolili soudce, musí být ve smlouvě. Většinou smlouva není
2) Smlouvy jsou neúplné, nikdy není možné postihnout všechny detaily a situace
3) Nemůže být paralelně více systém u práva a pak se sjednocovat. To by samo o sobě indikovalo, že nemůžu ex ante kalkulovat bez extrémního právního rizika.
4) Konvergence práv je jen vaše přesvědčení. Není žádný poptávkový mechanismus, který by to objektivně mohl zajistit. Spíš naopak, lidé se neshodnou

Dobrý den,

váš pohled na věc je zajímavý, ale ve výsledku fakticky pro nás je to taková kombinace bodů b) a c). Pokud by tomu totiž tak bylo tak:

z bodu b) - asi z toho timpádem nemá prdel, ale my ho stále můžeme vnímat jako "zmrda", jelikož ho uctíváme, modlíme se k němu, apod. a přitom je nám to naprosto k ničemu. Ale on k tomu podle vás má dobrý důvod, tomu rozumím. Pokud o to ale nestojí je od něj "zmrdské" nás prostě ignorovat místo toho aby nám řekl že se omlouvá že nám nemůže pomoci, protože musí být férový ke všem ostatním civilizacím a pomoci zrovná té naší jenom protože ho uctíváme by bylo nefér. Takto nás ignorovat není vůbec slušné. Ale otázkou potom je jestli by to že by nás kontaktoval a vysvětlil nám vesmírnou spravedlnost nebylo nějak závažné a jestli by to nepřímo neovlivnilo vývoj lidstva k lepšímu. A i kdyby na to poukázal všem ve vesmíru dost by to asi ovlivnilo. Možná jediné řešení bylo toto vyřešit už na začátku a tuto vědomost všem předat na začátku této jeho kreace, to ale neudělal což je neslušná chyba kterou těď již nemůže napravit, ale zodpovědnost by měl brát stále on.

z bodu c) - ne že by tímpádem žádnou moc neměl, ale nechce jí použít, aby byl spravedlivý ke všem. stále ale platí to že to tímpádem postrádá smysl. Bylo by od něj nespravedlivé jakkoliv věřícím lidem pomáhat.

S vaší možností nesouhlasím čistě z důvodu osobních zkušeností které jsem předtím zmínil, ale kdybych byl běžným člověkem jistě by ta možnost byla možná, možná je klidně i teď a třeba jsou i moje zkušenosti prostě nějakou vesmírnou anomálií která se děje zrovna mojí osobě a zrovna má duše tímto musí procházet (mimochodem to co jste psal se změnami názoru apod. zrovna s mými zkušenostmi moc nesouvisí a kromě toho kolene to už pak ani není o štěstí, a celkově celý ten segment defakto ani moc nesouvisí s vaší možností, jelikož pakliže platí ta vesmírná spravedlnost tak je celá tato debata o štěstí zbytečná, jelikož i anomálie neštěstí jsou spravedlivé a potřebné pro udržení jakési rovnováhy či celkové přirozenosti tímpádem... i když to nic nemění na tom že pro mě jako jedince to je špatné a nelíbí se mi že je ta vyšší bytost nad náma takto vesmírně spravedlivá... pardon, ale co je mi po tom jak se mají bytosti na druhém konci vesmíru, když se kontaktu s nimi ani nedožiju? xd tuto vesmírnou zpravedlnost budu považovat za důležitou až když bude nějak potřebná a důležitá přímo pro mě, do té doby je to stále nefér).
Stále pak ale postrádá smysl bohovi tímpádem věnovat jakoukoliv pozornost. Svou moc nechce použít protože by to bylo nespravedlivé a to že se některé civilizace vyzabíjejí a některé jednou třeba společně ovládnou celý vesmír je spravedlivé a i kdyby byl jakkoliv dobrý nemůže (nechce) porušit pravidla hry kterou sám hostuje.

Takže vaši možnost uznávám, ale nicméně výsledek je stále stejný. Nebo měl jste ještě za účel přinést do diskuze něco dalšího nebo pouze tu možnost? Nějak jsem z toho příspěvku defakto vyčetl jenom tu možnost. Pokud k tomu máte co říci rád vám zase někdy odpovím až se tady náhodně v době nudy stavím kouknout.


PS: Jsem si vědom, že mi v textu chybí spousta čárek a možná tam jsou nějaké překlepy či hrubky, nicméně je půl druhé ráno a mě se to nechce procházet a opravovat. Psal jsem to v jednom brdu, tak doufám, že mou lenost omluvíte xd

V mem prispevku nepadlo o logice a vede ani slovo - vycitate mi to zcela zbytecne.
Z kontextu je zjevne (resp. neni - vy jste protipriklad), ze jsem mel na mysli prave "vsechna" usporadani, ktera jsou bezne predmetem debat zohlednujicich empiricke zkusenosti. Je typicke, ze non-ancap protistrana postupne (nekonecne) pridava dalsi a dalsi vyjimky resici konkretni protipriklady nebo pripusti omezeni svobody.
Ani kdyz napisu 'ancap' nemam pochopitelne na mysli nic ve smyslu uzavrene teorie a logiky. Presto se efektivne domluvime, co to znamena.

Vase tapetovani budu mazat i v pripade, ze zvolite jiny nick.
Samozrejme muzete zmenit i styl a vubec se zacit chovat jinak; coz je vlastne zadouci.

Vase otazka (at uz je minena jako provokace nebo v nejakem obskurnim vyznamu i vazne) ukazuje na nepochopeni veci. V ancapu se zadna otazka (zidovska ani jina) arbitrarne neresi. Muzeme se pouze bavit o tom, jak by se ta ktera vec treba mohla vyvinout. Tedy ostatnich si jednoduse nevsimate do te doby nez zacnou negativne ovlivnovat vase vlastnicka prava. Resp. si vsimat muzete koho a ceho chcete, pokud vysledkem neni naruseni vlastnickych prav ostatnich.
Je zajimave, ze si mnoho lidi neuvedomuje, ze cela ta debata je pouze o tom, jak by to mohlo vypadat a nikoliv o tom, jestli je ancap dobry nebo spatny. To jednoduse neni veci nazoru. Vsechna ostatni usporadani jsou bud nekonzistentni nebo upiraji v ruzne mire svobodu jednotlivci. Pokud mate tyto dva naroky, nemuzete k nicemu jinemu dospet.
To nemeni ale nic na veci, ze treba dobre nadesignovane male minarchisticke usporadani, je sice nutne nekonzistentni, nicmene na druhou stranu v dohledne dobe realizovatelne, mozna prosaditelne v soucasne blaznive zastupitelske demokracii, lepe udrzitelne v kontextu okolnich statu dnesniho typu a zaroven by zivot v takovem state nejspis celkem uspokojoval i kovane anarchokapitalisty (pokud ne trvale, tak alespon jako mezikrok).

Ahoj, s tvou ideologií se víceméně ztotožnuji, ale pořád nerouzmím tomu, jak by se v ankapu řešila židovská otázka. Mohl bys to objasnit? Díky moc

ANTIANCAP se bohužel zcela přestal ovládat, začal tu tapetovat řady příspěvků v kuse, sprostě nadávat a podobně; odpovědět na jasně položenou otázku, když jsem mu dal poslední šanci, prostě odmítl.

Zpočátku jsem se snažil tím hnojem probírat, abych vyhodil čistý spam a zanechal něco, co má alespoň trochu hlavu a/nebo patu.
Vzhledem k množství a četnosti příspěvků jsem se však rozhodl, že prostě tomu trollovi nebudu věnovat čas a mažu ho komplet.
Když už je většina jeho příspěvků tapetovacích a jen menšina obsahuje alespoň něco málo k věci (a ještě se to typicky musí lovit v nadávkách), prostě je nečtu a mažu, šancí dostal dostatek.

Až teď jsem si však všiml, že tu s ním debatujete, čímž se Vám omlouvám, že tu diskusi zabíjím, ale já vážně nemám zájem o to, aby mi tu někdo zjevně proti pravidlům spamoval a já to ještě musel číst, abych probral, co smažu a co ne.

Dobrý den i vám,
omlouvám se, že reaguji na vaši diskuzi s Urzou, ale vaše téma mne zaujalo a chci nabídnout svůj pohled.

Já osobně si myslím, že otázka náboženství nemusí být pouze věcí víry, myslím si že víra je jen berlička do té doby, než se staneme vědoucími. A o to bychom měli usilovat, což se (zdá se) posledních tisíc let moc neděje (i když kdo ví, chci být optimista), a je v zájmu církví, aby lidé zůstávali na holičkách, aby se spoléhali jen na víru, kterou jim sprostředkovávají právě ony.

Ale k věci. Píšete, že:
"Z toho se dle mého názoru dá vyvodit že buď
a) žádná vyšší bytost neexistuje
b) existuje ale je to s prominutím velký "zmrd" který tady z toho co se tady děje má asi prdel
c) existuje ale nemá žádnou moc, což by pak nejspíš postrádalo jakýkoliv smysl."

Ano, vaše vývody jsou svým způsobem logické, ale podle mne jste přehlédl ještě čtvrtou možnost:

d) existuje a je dokonalá a mocná, více, než si my lidé obvykle umíme představit, což by pak nejspíš dávalo teprve ten pravý smysl.

Tuto možnost vám nechci nijak nutit, jen na ni chci upozornit jako na další existující variantu. To, že je mojí nejoblíbenější, není podstatné.

To, že vy se kloníte k možnosti b) je dáno tím, že posuzujete co je dobré nebo zlé, co je štěstí nebo smůla pouze z krátkodobého hlediska a z pohledu úzkého, lidského, omezeného. Přitom my lidé svůj názor velmi často měníme. Například když jsem utrpěl úraz kolena, myslel jsem si, že mám hroznou smůlu. Když se pak zdárně uzdravilo a pojišťovna mi navíc vyplatila tučné pojistné, myslel jsem si, že mám štěstí. Jiný příklad, když mi kamarád nechtěl půjčit knížku, myslel jsem si, že je zlý. Když jsem se později dozvěděl, že ji chtěl věnovat nemocné sestře v nemocnici, myslel jsem si, že je hodný. Do třetice třeba když byl můj děd bohatým filozofem, myslel si, že Masaryk byl osvícený muž, když mu později znárodnili statky, myslel si, že byl Masaryk zloděj. Takto bychom mohli pokračovat do nekonečna... Zkrátka posuzujeme, co je dobré a co zlé, z omezeného hlediska, protože nejsme nikdy schopni dohlédnout důsledky ani příčiny všech dějů.

Jde o to, že mnozí lidé, ať už věřící nebo ateisté, vychází z předpokladu, že Bůh je bytost podobná člověku (což je podle mne zásadní chyba). Na jednu stranu tvrdí, že je dokonalý a mocný, na druhou stranu předpokládají, že je chybující a náladový. Moje "čtvrtá možnost" spočívá v tom, že Bůh může být dokonalý a mocný natolik, že v jediném okamžiku jeho stvořitelského aktu (Budiž světlo!) vytvořil dílo dokonalé a bezchybné, dílo opravdu hodné dokonalého božského Stvořitele, tedy vesmír jako živý organizmus vyvíjející se podle dokonalých (a tudíž nezměnitelných) zákonů. Tyto zákony jsou dokonalé jako je dokonalá stvořitelova vůle a to, že se nám lidem často zdá, že "boží mlýny melou pomalu", nebo že "dobrák úpí a chytrák se směje", je způsobeno nikoliv "boží proradností", nýbrž naší neochotou či neschopností vidět věci z vyšší perspektivy. Stačilo by přeci jen domyslet do důsledku rčení, že "všechno zlé je k něčemu dobré", které ne náhodou znají všechny národy světa, bez ohledu na ateizmus, křesťanství, islám, buddhizmus či hinduizmus atd.

Tímto tedy závěrem souhlasím, že žádné z konkrétních dogmat nedává dokonalý smysl, přesto, jak píšete, nad námi "něco" je, a to něco je zřejmě božštější, než si mnohý věřící umí představit ;)

Ještě jednou se omlouvá, nejen vám dvěma, že jsem vstoupil, ale i všem, kteří sem přišli jen kvůli ankapu.

Přeji vám dobrý den,
po delší době jsem se sem kouknul a hle, diskuze se rozjela, avšak vůbec nikam neposunula.

Takže znovu a naposled. Jste mimo, jen to nechcete vidět a uznat.
Sám píšete, cituji:
1) nesouhlasim s vaším paradigmatem, pojmy jako navštívení práva nedávají smysl
2) nemyslim si, že zrušením státu dosáhnete toho, čeho chcete. Ono je to dost nezávisle na tom, co si myslíte, že se může stát. Proběhne sekvenční vlna, která v sobě inherentně skrývá nejistotu a ta negativně působí na všechno.
3) Od Urzy jsem toho četl a slyšel dost a nesouhlasim. Nevíte, co jsem si zjišťoval, vaše domnenky jsou největším faulem. Takto se nedá diskutovat (konec citace)

ad.1) Nesouhlasit s paradigmatem máte právo, ale je to vaše "negativní právo", proto vám ho nikdo nebere. Pokud nám však chcete vnutit povinnost souhlasit s vámi, nemáte na to právo, protože to by bylo vaše "pozitivní právo". Tohle mé tvrzení mimochodem dává dokonalý smysl, proto vaše stanovisko, že smysl nedává, považuji za zcela mimo (odkazujte se na koho chcete, třeba na wikipedii).

ad 2) Toto je důkaz, že od Urzy neznáte téměř nic nebo jen velmi, velmi útržkovitě a povrchně. Urza nikdy netvrdil, že chce zrušit stát, naopak vždy zdůrazňuje, že o to mu rozhodně nejde. Tudíž další tvrzení ad 3) považuji za sprostou lež.

O.k., shodneme se na jediném, že diskuze s vámi nemá smysl.

Stát není na hovno - hovna lezou z prdele a na prdeli se sedí, a tím je užitečná. Užitečnost státu se rovná 0.

"Vote with your dollars" Just don't think about how most of the "votes" are held by 10% of the population.

Zdravím.

Toto je už asi tak tisíckrát otřepaný a vyvrácený argument.
Stát není vlastníkem těch pozemků; jednak proto, že spoustu z těch pozemků tu vlastnily různé rodiny dávno předtím, než tu ten stát vůbec vznikl, o legitimitě záboru toho území si lze myslet cokoliv, ale především ani stát sám se za vlastníka neprohlašuje, v souvislosti s čímž je to dost špatný argument.

Ahoj Urzo,
Prosazujes a snis o necem, co uz davne existuje.
My uz zijeme v anarchokapilismu!
Zijes na uzemi jedne velke firmy,no spise korporace, zvane CR, jejiz akcionari jsou obcani. Na svete jsou dokonce jeste vetsi firmy.

Placeni dani neni kradez, jsou to a platba za sluzby, mozna i najem, zkratka podminky vlastnika pozemku.
Sam rikas, vlastnik si urcuje podminky a pravidla.
Pokud nechces platit dane, a policajti ti hrozi nasilim, je to obrane nasili, je to legitimni zpusob vymahani vlastnickeho praveho, ktere neplacenim statu porusujes.

Jeho (nas) pozemek, nase pravidla. Nesouhlasis s podminkama, jsi svobodny, a muzes jit a koupit si nebo si zkusit privlastnit pozemek jinde nebo se usidlit na uzemi koorporace pro tebe vyhodnejsima podminka a sluzbama.
Takze vidis, mas i na vybranou.
Jestlize jsi stale obcan CR a v CR soudim, ze si dobrovolne prijal vsechny podminky vlastnika, tedy i platis dane dobrovolne atd..
Tak si prestana porad stezovat