Bohužel ne; díky za nabídku.

Lze podpořit Svobodný přístav dárcovskou SMS? Nechci nechat propadnout kredit mobilnímu operátoru. :-(

Velmi zajímavé postřehy o zdravotnictví z Číny, která je v tomto směru dost blízko AK představám:
https://krumpalova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=771603

Známe státní monopoly. Je jeden státní monopol, který sice není absolutní nebo oficiální, de facto však existuje. Je to monopol na pravdu. Smysl řešit ho má jen ve spojitosti s přírodními vědami. Konkrétně mám na mysli hlavně fenomény jako globální oteplování a pandemie kovidu. Dokážete si uvědomit či představit, že státy se mohou mýlit o 180 stupňů v objektivní pravdě o těchto fenoménech? Oba jevy mají skoro totožné projevy. Jedná se jen a pouze o morální a mediální paniky. Dějí se globální změny klimatu, ale nevíme skoro ni o podstatě a příčinách. Jsou sluneční cykly (minima a maxima), cykly pohybů zemské osy, sopečná činnost a mnohé další. Byly a jsou velmi hrubé manipulace typu hokejkový graf, Climategate (falšování vědeckých studií na University of East Anglia odhalené v r.2009), pavědecké studie, simulace na desítky let dopředu, které mají takové výsledky, jaké je ideologické a moneyflow zadání. S covidem to samé. Covid je jen 2x-3x nebezpečnější než obyčejná chřipka, stát se však chová, jako kdyby byla 1000x nebezpečnější. Např. PCR je falešně pozitivní v míře blízké 100% (záleží na počtu cyklů). A pozitivita v případě PCR znamená jen to, že testovaný má v sobě fragment viru. A to klidně může být dva měsíce starý dávno mrtvý fragment viru, který imunitní člověk dotyčného zlikvidoval na sliznicích DS a TS v řádu minut. Stupidní média a politici pak tohoto "pozitivního" označí za nakaženého a kvůli němu a dalšímu zavádějí stupidní barbarské lockdowny a vytváří se obrovská hysterie a strach. A přitom nakažený je jen ten, kdo má kromě pozitivity v testu klinické příznaky! Kromě PCR se jedná i o falšování a manipulaci statistik. Je např. setsakramentsky velký rozdíl, jestli někdo zemře s kovidem či na něj. Přímo na něj umřela jen cca třetina oficiálních obětí. Když to vše shrnu: Dokáže si Tereza připustit, že se zásadně řádově mýlí o nebezpečnosti kovidu, a že je na lékařské fakultě ve velmi hlubokém matrixu státní vědy? Dokonce samotný ředitel její FN Motol, Miroslav Ludvík, má o kovidu diametrálně odlišný rozdíl než ona. To samé např. profesoři Kolář, Jan Pirk,Žaloudík, rektor UK Tomáš Zima. Je dost možné, že pana Pirka vyhodili z ředitelství IKEMu kvůli jeho kovid-dissentu.

Zdravím.
Určitě už potřebuju arch! Podpisy máme, budeme odevzdávat.
Díky,
Urza

Ahhoj Martine,
mám asi 12 podpisů na tvoji petici k zalozeni strany.
Mam se jeste snazit, nebo uz mas dost a spíš arch potřebuješ co nejdřív poslat vnitrakum?
Otta

Zdravím.
Za nabídku děkuji, i když s díky odmítám.
Ale jsem rád, že jste to sem napsal a že Vám to funguje.
Přeji hodně štěstí,
Urza

Zdravím Urzo. Sleduji tě delší dobu (kecám 😁) a přístup anarchokapitalismu. Jsem tátou a pečujícím o 18 letou dceru s těžkým hendikepem. Státní systém se na rodiče, jako jsem já, totálně vykašlal a udělal z nás nesvéprávné idioty. Důstojnost mi zajistil vlastní systém, kterým jsme se rozhodl vysvobodit. Začal jsem připravovat smažený hrášek, který jsem nesměl vyrábět v domácím prostředí. Proto, co jsem nemohl vyrobit a prodat, vytvořil jsem funkční systém postavený na systému Daruji&Darujes. Oficiálně jsem nic nevyráběl (nazval jsem to terapie) a nic jsem neprodal (vše jsem daroval). Obdarovaní a zákazníci měli potom volbu, jakou částku pošlou na transparentní účet. Tento voluntarastický systém jsem si ověřil v praxi a perfektně funguje. Nikdo mě za celou dobu neokradl. Díky tomu jsem mohl vybrat peníze ve volnotržním prostředí a začínám budovat systém, jak si lidi (pečující, jako já), můžou pomoct sami bez státu.
Píšu ti proto, že je důležité, aby lidi chápali, nebo minimálně zjistili, že existuje funkční systém, který si na sebe dokáže sám vydělat a ještě podpořit skupinu obyvatel, která přišla o většinu svých lidských práv.
Pokud chceš, rád ti přinesu vzorky http://www.herasek.cz , oba jsme z Prahy 😀, osobně.
Čau Petr
Odkaz na dokument v němčině https://www.arte.tv/de/videos/099759-004-A/re-simonkas-schicksal/

OK, tak to píšu pro vše jiné Urzáče od ankapu.
Vy už to Urzo jen propusťte skrze spam filtr na vaši stránku, nic víc neřešte, nečtěte - váš přístup k cenzuře je jediné, co lze zatím u vás považovat jako hodně pozitivní a logický přístup.

Když na to nemáte ani kapacitu to zvládat (pochopitelné, ale toto Vám mělo být jasné ihned na začátku, že dojde doba, kdy lidem nebudou stačit lehce "rozžvýkané" a nedodělané myšlenky jako vašim příznivcům, kterým to asi bohatě stačí), natož smysluplné odpovědi. Nechejte na tom tedy zapracovat své kolegy, uvidíme kolik jich takto schopných vůbec rozvinout k použitelnosti vaše myšlenky.

Ankapisti,
chcete-li v knize přinést lidem skutečně hodnotné myšlenky a věřím, že tam mohou být), které mohou být popsány i bez souvislostí směrem na praxi, tak ok, ale pak tu teoretickou rovinu dovedťe do stavu, kdy ve dvou krátkých odstavích jasně popíšete (tak jak to neustále chce Urza po jiných, ale sám to není schopen) jak by to mohlo reálně (nikoliv nereálně) fungovat.
A i samotnému Urzovi ten požadavek, ať to sám zvládnu definovat ve dvou odstavcích musí být jasné, že to není schopen ani on sám takto popsat - páč pak to má přesně ten výstup zcela nedodělané práce.
Mnohé věci prostě nelze uzavřít do dvou odstavců, pak to má přesně charakter

Mimo jiné, zrovna to co popisuji, tedy problém "počáteční vstupní kapitál a následné možnosti generovat práci/hodnoty/statky ve dnešním systému nedostatku" je popsáno ode mne velmi srozumitelně (pokud ne ať kdokoliv napíše co v dotazu nechápe, rád to vysvětlím, pokud si zatím v tom neudělal dotyčný jasno "vo co gou") a upřímně nechápu co na tak jednoduchém popise problému, nechápe sám vzdělaný Urza. Zatím to sám ani nebyl schopen přesně či konkrétně definovat, zvládl zatím jen obecné okecávky.

To, že si Urza prostě rozjel něco, co už není pak schopen odkomunikovat, když to má převést do dalších kroků, které by přiblížili jeho teoretickou rovinu řešení je prostě fakt. OK v jednom člověku to zvládnout se nedá, beru , ale musí být jasné i obyčejné uklízečce, že vždy zvládne sama jen omezený úsek a další práci už prostě nemá šanci sama zvládat.
ALe pak je dobré nezačínat s teoriemi, které není schopen Urza dotáhnout do potřebné preciznosti, nebo by si pak měl takový autor už dávno uvažovat o jiné metodě zpracovávání a prohlubování svých teorií o novém fungování společnosti.

Protože v mnoha ohledech tu praxi jeho myšlenek nelze (z logických důvodů) zatím nějak smysluplně otestovat nebo také naopak my ostatní "z praxe" máme v mnoha případech jasno v tom, že jde jen o sice možná zajímavý, ale nedotažený teoretický konstrukt a jeho hlavní architekt/propagator ne a ne se k jeho dotažení dokopat.
Jak mu máme pak jako praktici pomoci s jeho rozvojem, když není ochoten se tomu věnovat na potřebné úrovni ?.

A je evidentní,že na tyto čistě praktické dotazy nejen mne, ale i jiných lidí zde, prostě už ta jeho teorie nemá odpovídající dopracování.
Pak mnohé z jeho díla je prostě odsouzeno k odmítnutí z důvodu chybějící dopracovanosti a konkrétní problém možnosti uplatnění vlastní práce pro růst "bohatství či kapitálu" je prostě z jeho strany pouze nakousnut, ale evidentně nedotažený a to i v té teoretické rovině.

Nelze než podpořit slova pana Zbyška v posledních odpovědích.
Urza je prostě programator, který vychrlil v každé oblasti svého "programu" nějakou teorii řešení, ale když mu někdo hlásí zcela jednoduše chyby a hlavně v téměř v každém místě nedodělané scénaře řešení u praktických záležitostí využití jeho "programu" (ty dotazy pan Zbyška např. jsou zcela jasně a logicky mířené) ale autor programu nevidí a hlavně nechce evidentně tyto věci řešit, tak je to smutné ale stále je to jeho věc a obraz přístupu k věci.
Srovnal bych to teď jen tak od boku s tím, že Urza vyvíjí nový procesor, ale už ted mu lidi dávají zpětnou vazbu, že v návrzích má chyby či nedotažené věci, ale on jede jak buldok dál a vše kritické prostě odpálkuje jednoduchými hejty na rozsah nebo přesnost popisu.

Však co Intel a ostatní taky roky na to kašlali (oni možná o těch chybách ani nevěděli v době tvorby architektury procesoru na rozdíl od Urzy, kterému dáváme jasnou zpětnou vazbu)a dnes se neustálě řeší zásadní chyby v jejich architektuře.

Ale ok, nejakou práci Intel=Urza odvedl, popošli jsme technologicky dopředu, jen škody, které napáchá ve své oblasti Urza nebudou tak "nevýznamné" jako ty chyby v procesorech. Protože až jím podporovaná bezohlednost a rozežranost kapitalismu (stejně tak na tom byl komunismus) v podobě mnoha základních úvah Ankapu zničí tuto planetu, pak nám i ty procesory budou naprosto k ničemu.....

No ještě, že svět má net k dispozici a je schopen jednoho Urzu nahradit kolektivní spoluprací a inteligencí a ono už se to děje, teprve pak bude možné mnoho potřebných disruptivních věcí prosadit do praxe.

Efekt neefekt, teď je otázkou, kdo z nás dvou mu víc odpovídá.

V odpovědi k titulku tvrdíte:
"Žádný soudný anarchista ... tvrdí jen tolik, že anarchokapitalismus je lepší společenské uspořádání než libovolný stát."
Tvrdit může, ale je třeba předložit nějaké důkazy. Vaše odvolávky na chudé a málo zalidněné země jako byl středověký Island nelze bez srovnání parametrů použít jako argument. Vaše srovnání odpovídá tomu, jako byste dával do roviny dvě aplikace - kalkulačku s komplexním účetním systémem. Jestliže funguje jednoduše kalkulačka, kterou zvládne bez zaškolení a odborných znalostí kdejaký BFU, proč by stejně nemohl fungovat i účetní sytém? No, nefunguje. :)

"Pouhé poukazování na chyby anarchokapitalismu bez uvedení jakéhokoliv společenského uspořádání, které tento problém dokáže řešit lépe ..."
Přesně kvůli této větě jsem vám předložil příklady sjednocování Německa a vývoj lesního práva v našich zemích. Uvedl jsem jasné a historicky průkazné situace, kdy nějakou formou centralizace došlo ke zlepšení. Jakkoliv si případně můžeme notovat v tom, že přehnaná centralizace vede ke škodám, na základě důkazů z historie si pevně stojím za tím, že v určitých oblastech lidského konání (a za splnění jistých podmínek, jako třeba množství lidí na nějakém území a konflikt v jejich zájmech, atp.) je nějaká forma centralizace či sjednocení pravidel (a vynucování jejich dodržování) prospěšná všem. Konzumentům i vlastníkům. Jakkoliv vaše víra může říkat něco jiného, důkazy tu jsou dost jasné. Zkuste tyto důkazy vyvrátit a doložit, že pokračování správy lesů, které dříve probíhalo v podstatě v souladu s vašimi představami, by vedlo ke zlepšení tehdejší situace i bez zásahu císařského dvora. Totéž pro Německo. Ale relevantními argumenty, které dokážete podložit ověřitelnými daty.

Raději bych však viděl téma rozebrané v nějakém článku, než nějakou krátkou odpověď zde v diskuzi na téma, že jsem debil, který ničemu nerozumí.

"Dost mě udivuje, jak snadno jste se nechal nachytat na nesmyslnou odbočku se slovíčkem viz(te) a začal se v tom nimrat. :)"
Tu "nesmyslnou odbočku" jste udělal Vy; já napsal normálně gramaticky správně "vizte" a Vy jste měl potřebu mě poučovat (což máte pořád, nejen o gramatice).
Když se pak ukázalo, že se mýlíte, převrátil jste to v jakési "nachytání" (a sám jste svou odbočku označil za nesmyslnou).
A právě proto nemám zájem Vám vysvětlovat cokoliv o tématech řádově složitějších; šance, že se mě snažíte "nachytat" na něčem, čemu nerozumíte, jen se v tom tváříte sebevědomě (D-K efekt), takže to bude zbytečně stát čas nás oba, je prostě příliš velká.

Dost mě udivuje, jak snadno jste se nechal nachytat na nesmyslnou odbočku se slovíčkem viz(te) a začal se v tom nimrat. :)
Připojuji se ke Grilovači kuřat - také chci nějaké ukázky řešení konkrétních situací. Já vám nabídnul k diskuzi okrajové scénáře, pro které má stát způsob, jak je řešit - zákony, policii, soudy. Plus armádu pro ochranu před vnějškem. Jakkoliv jsou tyto instituce nedokonalé a jakkoliv jsou postižené mnoha vadami, při řešení okrajových scénářů fungují vcelku uspokojivě. Pokud vás někdo třeba okrade, pak máte jakousi šanci se domoct se nápravy, i když zrovna nemáte z čeho zaplatit soudy a bezpečnostní agenturu (nebo se dostanete nad rámec pojistného).
Já jsem také praktik a proto mě zajímá, jak (nebo podle jakého principu) se mají řešit situace, ve kterých mě někdo druhý dostane do svízelné situace. Z vašich výkladů mi vychází, že na tom budu mnohem hůř, než teď se státem. Tedy očekávám, že umíte navrhnout východisko. Východiskem není, že na provinilce pošlu soudce a nějakou armádu, protože on má vlastní armádu a nikdo není ochoten s ním jít do konfliktu. K těmto problémům v minulosti docházelo, tedy stát si udělal na silové složky monopol, aby zabránil bojům mezi soukromými armádami a aby zabránil zneužívání ozbrojené převahy nad jinými.
Nikdo další mi také zatím neodpověděl, tak uvidím za čas, co z toho bude. :)

Těmi potřebami jsem myslel debatu. Chápu, že Vám něco brání přijímat mé myšlenky, avšak takových lidí je spousta; a já je raději vysvětlím těm, kdo jsou třeba ochotni podívat se na přednášky a přitupují k jinak. Chápu, že Vám ta forma nevyhovuje a raději čtete, nicméně je spousta těch, kteří čtou a zároveň se podívají na přednášky; tak pak raději vysvětluji těm.

Co se týče vizte, je s tím podobný problém jako s tím ostatním; hrozně sebejistě něco tvrdíte, snažíte se mě opravovat, ale ani se nepodíváte na zdroje, které sám uvádíte.
Třeba (dejte find na string vizte):
https://prirucka.ujc.cas.cz/?id=560
https://dotazy.ujc.cas.cz/odpovedi/?id_otazka=174&filter=1&id_kategorie_otazek=98&id_domena_kategorii_otazek=9
A tady máte přímo použití v praxi od nich:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3349518675105081&id=166443283412652
No a když tak dlouho trvá ukázat Vám věc během chvilky dohledatelnou, fakt nemám zájem se s Vaším přístupem pouštět do vysvětlování něčeho řádově složitějšího. Nezlobte se.

Nezlobte se, ale jak jsem psal minule, nemám času nazbyt; a máte-li o můj čas zájem, napsal jsem Vám, za jakých podmínek Vám ho jsem (a zajakých nejsem) ochoten věnovat. Ty podmínky nerespektujete, takže nebudu Váš sáhodlouhý příspěvek číst. Bohatě stačí, že první dva odstavce jsou opět jen nějaká metadiskuse o ničem (respektive nějaká Vaše irelevantní hodnocení mého jednání nebo knihy) a nejdou vůbec k tématu.

Buď počkejte na odpověď od někoho jiného, nebo napište příspěvek, který bude mít maximálně dva krátké odstavce (maximálně třeba tak dlouhé jako tyhle, co jsem teď napsal já) k věci (zaprvé, zadruhé – ta témata, která rozebíráme). Nehodlám to v tom hledat, protože mě nezajímá Vaše hodnocení mé knihy či mé osoby nebo mého jednání. Není to nijak osobní, ale na tohle fakt nemám čas; chcete-li, abych se Vám věnoval, šetřte mým časem.

"Obávám se, že nešlo o vykání, ale o to, jakým způsobem diskutujete"
......žádné čechrání peří Urzo, jen jsem žádal o doplnění něčeho co naopak napůl nakousneš nějakou tvou vizí řešení ve své knize a už nevysvětlíš detailně jak to vlastně myslíš. A proto se ptám ať to rozvineš a taky mohu ihned tvrdit, že to dojde ke upřesněním, které nemají s realitou reálného fungování nic společného. To ti nyní vysvětlím na tvých odpovědích.


"Totéž věty typu: "protože za současného stavu s mnoha teoretickými úvahami neuspějete ani teoreticky" – jsou s odpuštěním úplně o ničem a obtěžuje mě je vůbec číst. Není v nich žádná informace, jen nějaké Vaše dojmy. "
- nejsou to dojmy, pokud mi je nevyvrátíš odpovídajícím způsobem

Příklad suroviny, které může využít masa: dřevo; lze si koupit pozemek, zasadit na něm stromy, pokácet je, máte surovinu.
Milý Urzo a za jak dlouho si asi myslíte, že by Vás tento typ příkladů začal nějak živit, abyste mohl v současném světě fungovat ? Koupíte pozemek za co (když jste teprve vstoupil do dospělosti)? Ty stromy vám vyroustou za kolik let ?, a než je budete moci pak "vyměnit" nebo prodat, tak se do té doby budete živit čím ??? Aplikujete příklady ze světa a z doby, kdy to takto možné možná bylo (až na to, že tehdy se nákup lesa neřešil, protože si prostě šel a strom setnul a neřešil komu a kde)....ale to se bavíme o nějakých desítkách až stovkách let zpět.
A navíc jste stále nevysvětlil odkud vezmete na prvotní investici do lesa, banka vam určitě nebude čekat něž z toho něco vyroste a dnes už byste ani možná na to nedostal úvěr, protože kůrovec Vám to zatím sežere nastojato.


"1/ Nechápu, co furt chcete. Ptal jste se, jak je možné vytvořit hodnotu bez toho, abyste ji někomu sebral. Odpověděl jsem, že prací. Pokud to nechápete a neumíte si představit, asi nemá ta debata smysl. Samozřejmě to může být i učení (nejen poradenství, ale prostě že někoho naučíte třeba matematiku, whatever), ale také to může být i to, že vezmete dřevo a vyrobíte z něj židli. Vytvořil jste hodnotu a nikomu jste nic nevzal."

- stále jste nevyřešil prvotní vstupy. Víte, tomu co je práce rozumím moc dobře ať už jde o duševní, natož tu ruční. Nevím podle čeho usuzujete že jí, nerozumím, je to právě naopak. Vím kolik je práce za jakýmkoliv vytvořeným statkem apod., proto mě dost zajímá jakou vy máte skutečnou reálnou představu o této věci, protože to využíváte k obhajobě svých tezí v knize. Tady si děláte prdel vy ze mne a nemáte pro to jediný smysluplný důvod, mi psát, že něco o práci nechápu. Chápu toho o skutečné práci (subjektivním pohledem) mnohem více než vy a proto se vás ptám na detaily vašich teoretických konstruktů jak generovat hodnoty vlastní prací, ale to že k tomu nejdříve potřebujete hafo materiálních věcí (peníze a pak vše to další, které prací v počátku hned nezískáte), které si musíte nejdřív pořídit vy krásně ignorujete. Stejně tak i časové souvislosti mezi zasazením semene a sklízením obilí, když to trochu přenesu do jednodušší podoby pro pochopení.


ad2) "dělají to obchodíci".......hm tak to je opravdu odpověď na úrovni

jste mistr jak někomu vysvětlovat, že dostal přesnou odpověď dle vašeho subjektivního názoru na dotaz, ale reálně jste od skutečné odpovědi buď zcela utekl nebo se vůbec nechytáte jak odpovědět na tu hlavní pointu.

pointa totho celého byla , že jste něco trvdil v knize, a nevím proč tyto docela důležité teoretické abstrakty běžně nedoplňujete skutečnou praxí.
Protože tu zjišťujete až tou samotnou praxí, že si to nejdříve sám omakáte co za tím stojí, stejně jako jste narazil při teoretickém prošlapování cesty ostatním v případě "uzavírání manželství formou smlouvy namísto klasického sňatku"(řešeno v jednom vašem pořadu) právě na tu praxi, kterou máte v mnoha ohledech a často viditelně zmáknutou pouze teoreticky.

A když se Vás člověk slušně zeptá, jak si to tedy prakticky představujete, tak to jsou jen neustálé vaše hejty, že v těch dotazech nic nevidíte, že já nic přínosného netvrdím (což je logické, když se v tom pohybujete pouze teoreticky), nevykám Vám apod. nesmysly z vaší strany.

Jděme prosím po tom podstatném a ne po blbostech okolo hlavního tématu, které vás zbytečně iritují.

Hlavní téma je, jak můžete reálně dnes tvořit prací něco, k čemu nepotřebujete vstupní innvestice (kde je vezmete když začnáte s nulou) a co a jak budete fungovat (kdo vás bude živit, za co se bude živit), než vám ty stromy dorostou (v tom vašem modelu - jen mi nepište že mezitím si ještě nakoupíte traktor a budete obdelávat pole apod. xx dalších činností ) a budete moci prodat první židli.
Jestli se ani teď už nechytáte na zcela praktické pohledy, které se samy žádají pro vysvětlení vašich ve velké většině čistě teoretických řešení, pak je tato diskuse opravdu zbytečná a ankap kniha je opravdu z velké většiny jen snůška nepoužitelné teorie pro praxi. Ačkoliv bych byl rád, kdyby to bylo jinak.
Např. vzdělávání je oblast, kde určitě najdeme mnoho společného a hodně disruptivního jako funkční modely změny společnosti.

V jednom pořadu jste uváděl, že jste čistý teoretik. Já zase čistý praktik, ale bez toho aniž bych pochopil "pana teoretika profesora" co a jak zamýšlel ( a to nejde bez vašeho detailního vystvětlení vašich konstruktů) nemohu vám pak vyvrátit některé věci, když nevím jak jste to do detailu zamýšlel. Byť už právě z praxe vím, že to to bude v mnoha případech jen nepoužitelná či nedotažená (v lepším případě) teorie. Ale to vám asi těžko vysvětlím, jak se toto člověk např. naučí (u řemeslníků se tomu říká "fortel", "má to v ruce" apod. - tzn. něco co se může získat pouze praxí, případně to má člověk prostě jako dar od narození, nikdy se to nezíská jen tou samotnou znalostí teorie), když je problém vám vysvětlit jednodušší věci.

Chtěl prostě jednu věc, abyste detailizoval věci, které ve své knize pouze nakousnete a přitom je evidentní, jak zjednodušené to celé je. Protože kdybyste to domyslel o dalších dvacet kroků dále, skončíte jako s tím nápadem "proražení cesty manželství (i pro jiné)" smluvní cestou. Prostě to je zatím mimo realitu zrealizovat, do doby než příjdete s lepší teorií, která už to bude mít zmáknuté (a ta většinou čerpá právě z neúspěchů nějaké teorie v praxi). Jedině takto máme dnes ty technologie > bylo to xxx teoretických pokusů, které nevyšly, než se něco většinou neplánovitě nebo náhodně povedlo a pak se k tomu už ta teorie dovytvořila, protože se už prakticky vědělo (většinou náhodně nalezeno)jak na to.