Stream urcite nebude.
O zaznam se pokusime.

Bude z konferencie stream? Predpokladám, že záznam na YT bude.

https://www.youtube.com/watch?v=q_svvH5TWMs&list=PLmwDL0lIJTxC9KltdmCmJFA3v49C8XBpN
(na začátku)

Dobry den, muzete mi popsat nejaky scenar, ktery vidite jako pravdepodobny v situaci, kdy by se v ankap regionu objevila infekce jako nyni v cine?

Proč by měl takový problém vznikat? Ten vzniká přece v případě, že nová řešení musejí používat ta stará nebo z nich vyplývat (jako třeba genetické algoritmy). Tohle není vůbec případ trhu, tam může kdokoliv začít dělat cokoliv; a pokud najde lepší řešení, časem se prosadí.
Samozřejmě je možné (a vlastně jisté), že v každém okamžiku budou existovat způsoby, jak věci zlepšovat (v tom smyslu nebude ani na lokálním maximu), přičemž tohle nikdy nepřestane.
Je chybou si představovat trh jako něco, co hledá (jakákoliv) maxima ve statické společnosti. Společnost je dynamická, mění se (velice rychle) a její maxima taktéž. Trh na to reaguje s nějakým zpožděním.
Což dělá daleko lépe než kdokoliv s "vnějším zásahem"; tam je naopak riziko setrvávání mimo globální maxima daleko větší z toho důvodu, že prakticky nikdo z agentů v systému o něm nemá komplexní informace (a ani nic, co by se tomu blížilo), takže je lepší nechat všechny hledat řešení než jednoho, aby nařizoval ostatním.

Dobrý den,
rozumím, zamyslím se a zkusím dyštak ještě reagovat později.
Měl bych nyní ještě jednu otázku, spíše ze zvědavosti.
Slyšel jsem Vás říkat že volný trh optimalizuje například počet firem na daném trhu atd. Je doopravdy trh schopný skutečné optimalizace, tj. najití celkového maxima. Nevzníká zde problém kovergence pouze k lokálnímu maximu? Například problém nějaké rovnováhy (viz například kniha Pokročilá teorie her ve světě kolem nás od Martine Chvoje od nás z fakulty), která prostě neumožnujě se z tohoto lokálního maxima dostat bez vnějšího zásahu?
dotaz je čistě informativní.
mockrát děkuji.

Zdravím.

1/ V tom případě jsem Vám už odpověděl: Ano, něco takového se může stát; dokonce se to pravděpodobně stane. Ale není to vlastnost ankapu, ale vlastnost světa. Ono se to dříve či později stane i v případě, že tu žádný ankap nebude. Není důvod se domnívat, že současné zřízení tu bude věčně; a není důvod nijak zvlášť věřit, že převrat se nutně obejde bez násilí.

2/ O jakých věcech? Pořád píšete "o věcech" nebo "o tom"; ale o čem vlastně? Protože pokud mluvíte o tom, že všichni budou mít možnost rozhodovat o tom, kam půjdou peníze jiných lidí, tak se vracíme k tomu, co jsem psal – je spravedlivější loupit než to, aby lidé sami rozhodovali o svých penězích?

Dobrý den,
1) Mluvím o hrozbě zániku ankapu a jejím postupném přetvoření, v dlouhodobém hledisku například k tomu, kde jsme teď, ale s tím, že by se spousta konfliktů znovuzopakovala rozpínáním států atd. jak již tomu v historii bylo.
2) Asi se špatně chápeme. Zjednušeně(!) řečeno říkám, že v demokracii mají i chudí lidé celkem velkou možnost rozhodovat o těchto věcech, alespoň snahou předsvědčení většiny. V ankapu by jejich názor na tohle nic neznamenal, když stejně nemaj prostředky na to pomoci a prostě o tom rozhodujou ty, co ti peníze mají. A v některých otázkách je to velmi kruté, aby tito lidé nemohli tyto věci ovlivnit jenom kvůli tomu, že nemají schopnosti vydělat peníze a následně pomoci.

Dobrý den.

1/ Mluvíte tedy o hrozbě konfliktu vyplývajícího z přechodu k ankapu, nebo o hrozbě konfliktu v anarchokapitalistické společnosti, nebo o hrozbě zániku anarchokapitalistické společnosti a její přetvoření v nějakou totalitu? Já jen jestli se správně chápeme.

2/ Vám přijde spravedlivější loupit, než aby to lidé dávali dobrovolně?

Urza

Dobrý den,
K první poznámce: Spíše jsem myslel, že tím, že tento konflikt by by přímo vyplýval z toho stavu, ve kterým bychom byli, tak je takto izolovalně konflikt navíc, který by prostě nebyl, kdybychom se do ankapu nedostali. Samozřejmě by mohli být konflikty i nyní, ale takhle by tu najednou bylo dle mého názoru veliké riziko takovéhoto konfliktu, které je mnohem větší, než nynejší. Dále samozřejmě celkou transformací států, ke které by to dyštak potenciálně vedlo, bychom zažili spoustu krvavých scénářů z historie znovu.
K druhé poznámce: Právě že to si nemyslím, že by musela panovat shoda prakticky všech. Jelikož ta reálná pomoc je čistě odvozena z toho, kolik máme peněz, resp. zdrojů, nejde o většinu lidí, ale jen o poměrově velikou část bohatství, která je tedy těžce nerovnoměrně rozdělena (a tedy "doopravdová" pomoc je závislá jen na těch, co ty peníze vskutku mají). A samozřejmě už jen proto, že schopnost jedince vydělat v životě peníze není ani náhodou blizko rovnoměrnému rozdělení, tak v těchto otázkách mají nespravedlivě extrémně větší rozhodovací právo bohatí lidé. Neříkám že právo většiny je spravedlivé, nicméně v takovýchto otázkách mi přijde mnohem spravedlivější.

Dobrý den.

1/ Obávám se, že nerozumím Vaší otázce; respektive mi přijde, že se ptáte na něco, na co už máte odpověď. Ano, je možné, že by v ankapu vznikl stát. A časem se to určitě stane, protože žádný režim netrvá věčně. Stejně jako je možné, že z demokracie vznikne diktatura, což se také dříve či později stane. Záleží jen na časovém horizontu. Vždyť se podívejte do historie, jak dlouho vydržely jednotlivé říše.... většinou velké desítky či malé stovky let, ty hodně úspěšné velké stovky. Pak následoval násilný převrat. Často i mnohem dřív. Podívejte se na celé dvacáté století a ty masakry, podívejte se, kolikrát byla demokracie vystřídána diktaturou, případně kolikrát se demokratický systém začal stávat totalitním. Je to celkem běžná věc, která se prostě děje; jen proto, že teď máme to neuvěřitelné štěstí a žijeme v době a na místě, kde se to v našich životech neděje, si naivně myslíme, že to není celkem normální stav věcí. Bohužel je. A ano, může být i v ankapu. Ale ve státech je rozhodně a bude i nadále.

2/ Problém není ani tak v pomoci jako spíš v útlaku; zatímco v demokracii může většina voličů kdykoliv rozhodnout, že bude buzerovat/okrádat/zavírat/zabíjet nějakou menšinu, pak tomu nepomůže celkem nikdo, protože ho potlačí státní aparát. Vlastně jedinou možností obrany je občanská válka. Oproti tomu když se v ankapu většina bohatých rozhodne prostě nepomoci, pořád může pomáhat kdokoliv jiný. K tomu, aby pomoženo doopravdy nebylo, by musela panovat shoda prakticky všech; nestačí 51 %.

Díky za dotazy,
Urza

Zdravím.
Něco už napsal velkej Ká; já o tom mám přednášku tady:
https://www.youtube.com/watch?v=mzkxBZK8o9U&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Dobrý den, měl bych dva dotazy.
1) Vícekrát jsem slyšel od Urzy, že není zaručeno, že by v anarchokapilaismu znovu nějaký stát nevznikl, s tím, že to podání jsem si vždy vyložil ve smyslu "v nejhorším ten stát zas vznikne". Tento scénář mi nepřijde málo "pravděpodobný" a rozhodně by za předpokladu tohoto scénaře bylo také dosti "pravděpodobné", že by tento "převrat" byl velice násilný. Přijde mi tedy, že většinou takto stručný komentář k tomuto problému je nedostatečný. Věřím, že tuto otázku jste zajisté zkoumal více, chtěl bych Vás tedy poprosit o nějaký komentář.
2) Myslím si, že kritika demokracie kvůli útlaku menšiny většnou není ve všech otázkách správná. Myslím si, že se možnost tohoto útlaku do jisté míry změní na útlak lidmi, které mají více zdrojů. Hlavně u věcí morálního a etického hlediska vidím problém tohoto potenciálního útlaku. Například i kdyby si většina lidí (dále značeno A) myslela, že by se měla podporovat určitá znevýhodněná skupina (např. chudí lidé z nějaké oblasti), tak jelikož je pomoc takovýmto lidem přímo závislá na držených zdrojích, šlo by pouze o to, zda by lidé, co tyto zdroje mají, byli ochotni pomoci. Chápu, že A by mohlo na tyto lidi tlačit konkurencí, ve smyslu, že by preferovali služby od lidí, které by tyto činnosti podporovali. Stále však pořád stačí, aby nejen ty velice bohatí, ale obecně procento lidí s celkově velkou částí zdrojů shodlo, že jim tato činnost nepříjde důležitá a i když by A (které by tvořilo významnou většinu populace) myslelo, že je to amorální, měli by smůlu, jelikož by ani neměli dostatečný "konkurenční" tlak. Myslím si tedy, že tyto "morální" věci dává mnohem větší smysl vyhodnocovat většinou (i když to není perfektní), než "volným trhem".
Děkuji za odpověď.

Ježek: Trh nelze predikovat. Nicméně:

1) Ankap pravděpodobně nevznikne na zelené louce. Přinejmenším lidé budou znát z dřívějška nějaká dobrá pravidla silničního provozu, která si zavedou i na svých silnicích.

2) Trh se snaží reagovat na poptávku zákazníků. Zákazníci budou (asi, moje představa) poptávat očekávatelná pravidla silnic. Je to asi podobně jako když lidé na trhu očekávají srovnatelnou a očekávatelnou kvalitu jiných služeb, zboží, bytů apod. Hodně často se uvádí příklad platebních karet. Já bych spíše uvedl příklad různých protokolů v IT, případně různých knihoven ve vývoji software. Existuje spousta knihoven na každý určitý problém, a většinou jejich rozhraní bývá podobné.

3) Co se týče rychlosti, tady vážně těžko říct. Spíše si myslím, že bude koexistovat více systémů, které budou ale celkem snadno použitelné. A nad těmi vícero systémy budou existovat služby, které se budou snažit jich nějakým způsobem velkou část pokrýt, případně mezi sebou různě propojit. Tady bych opět odkázal na svět bankovních karet, případně IT.

Historické příklady volnotržních silnic... no, existují příklady soukromých silnic, jenže buď jsou z tak dávných dob, že problém pravidel nebyl tak značný (nějaký ten vůz tažený voly nebo koňmi vždycky nějak uhne jinému vozu), nebo (v dnešní době) je taková silnice na území státu, který prostě pravidla přikazuje. Jinak soukromých silnic je po světě mnoho; i v ČR jich je plno, např. u každého supermarketu nějaké bývají.

Co se týče provozuschopnosti takového modelu, docela slušné úspěchy jsou ve Španělsku se soukromými dálnicemi (kde ty privátní dálnice jsou kvalitnější), nebo v Británii kdosi postavil zkratku k jedné objížďce (která tam byla kvůli rekonstrukci), vybíral mýto (nijak vysoké, rozhodně úspora vůči spotřebě paliva při objížďce), a místní samosprávu tím dohnal k tomu, aby opravu silnice (kvůli které byla ta objížďka) dokončila co nejdříve.

Zdravím,

zajímala by mě odpověď na námitku etatistů, že vlastníci silnic by se nedohodli na dopravních pravidlech, na způsobu výběru mýtného atd.(respektive by trvalo příliš dlouho než se dohodnou).

Existují nějaké historické příklady volnotržních silnic a tedy i koordinace dopravních pravidel mezi vlastníky?

Tak to se pozná tak, že jste smažka!

Zdravím.
Pokud lidé Olympijské hry doopravdy chtějí, pak se na ně složí; nesloží-li se, pak zjevně víc než Olympijské hry chtějí jiné statky, které by si mohli místo toho pořídit.
Donutíme-li lidi ve světě omezených zdrojů financovat něco, co by dobrovolně nezafinancovali, pak (zcela bez ohledu na hlasování) způsobujeme, že si nemohou koupit věci, kterým dávají skutečně přednot (bez ohledu na to, co říkají nebo jak hlasují; za lidi mluví činy, ne slova).
Mohlo by též dojít k tomu, že by se Olympijské hry nadále konaly, ale trochu by se ubralo na pompě a okázalosti, kterou mají; možná by se pro ně nestavěly speciální areály, ale využilo by se těch stávajících, což by bylo možná méně pohodlné, ale lépe by to odpovídalo tomu, jak chtějí lidé vynakládat své peníze.
Olympijské hry bych rozhodně nefinancoval, ale naprosto jistě bych je nezakazoval. Ať mají lidé možnost ukázat své preference.

Zdravím, Urzo!
Chtěl bych se Vás zeptat - jaký je Váš vztah k Olympijským hrám? Měly by je podle Vás státy financovat, nebo byste je zakázal? To je toiž speciální případ, kdy něco stát prostě musí podpořit finančně. Nevěřím tomu, že by se daly zaplatit pouze z dobrovolných příspěvků, ale jsem zároveň přesvědčen, že drtivá většina lidí na planetě je chce, o tom nakonec svědčí obrovská sledovanost přenosů z OH v televizích.

Vážně? A jak se to pozná?

Vy jste radikální Pánkovec!

A jak s tím souvisím já?

Vy dvě svině (Urza+Pánek)! Tímto jste si vykoledovali válku:

"Třetím krokem je vysvětlit veřejnosti, že Liberální institut je skutečně liberální. Že jsme liberální také, co se týče společenských témat.
Že nelze mít liberální společnost nebo liberální hnutí, kde jsou na jedné straně homofobové a na druhé straně LGBT komunita.
Že nelze mít liberální společnost nebo liberální hnutí, kde na jedné straně jsou rasové nebo náboženské menšiny a na druhé straně “libertariáni”,
kterým vadí stát proto, že tyto menšiny šikanuje málo. Je evidentní, že jedni nebo druzí v takové skupině nebudou. Zkušenost nám ukazuje, že to
budou právě lidé z menšin. A jelikož nejsme politici, nemusíme ani činit kalkulaci: Můžeme a musíme jasně říkat, že je pro nás důležitější ochrana
práv jednoho homosexuála (samozřejmě bez ohledu na jeho politickou orientaci!) než to, že se urazí stovka homofobních shitheadů."

http://mmister.com/libinst-na-kongresu-ods-o-soucasnosti-a-budoucnosti-libertarianu/

Nulová tolerance! Do boje proti vám! Hajzlové zkurvení!

Nevim, jestli to myslite ironicky, ale mne to prijde fakt jako skvely dotaz (v pripade neoddelitelnych siamskych dvojcat).
Myslim ze z hlediska homesteadingu by si kazdy privlastnil ty casti, ktere muze primo ovladat; a zbytek tela by byl ve spoluvlastnictvi.
Asi by s tim telem nesmel nikdo delat nic, s cim nesouhlasi ten druhy; a paradoxne by tu asi nastal pripad, kdy by sebevrazda mohla znamenat poruseni NAPu.
Kazdopadne je to poprve, co mi takovy dotaz nekdo polozil, coz se mi kolem NAPu moc casto nestava.

jak muzete zminit v teto souvislosti Marxe?! Ten prece chtel prirozenost nahradit umelinou. Kdezto ankapitalisti, trzari,..proste zastanci maximalni svobody(!) to chteji jen vratit zpet. Nechat to samo pozvolna vratit do normalnosti. Proti tomu muze protestovat jedine clovek pracujici v teple statni kancelari

Mozna by se mohl libit(nebo Tereze) rakousky psychiatr Frankl. Pres pobyt v koncentraku se probojoval k Vuli ke smyslu-tj. v kazde situaci se da mit smysl.

Zásadní dotaz:
Komu patří tělo siamských dvojčat?

Jj, možná on....

To je myšleno tento Hynek?

http://www.bawerk.eu/

"Varování: tyto stránky jsou přísně paleolibertariánské! Nemají nic společného s tzv. levicovým čili progresivním "libertariánstvím" různých výtvorů Karla Janečka či jiných progresivních právníků, jedno zda jde o Urzu anebo Martina Pánka. Tito lidé se za libertariány vydávají, ač jimi ve skutečnosti nejsou."

Hynku?

Nejvíce vás ovšem diskredituje kamarádství s Martinem Pánkem. To je opravdu ubožák a lidé kteří s nim kamarádí jsou mí nepřátelé.

No, jako soukromý detektiv byste se neuživil; můžete to zkusit u Policie, tam byste zapadl xD

Inu, za vašim datem narozením si stojím. Vilu jsem viděl a že jste částečný kofoláč to je na vás stejně vidět. Akorát to vidědění jsem si vymislel.

LoL; máte informace s přesností o něco větší než kdybyste náhodně tipoval, ale ne zas tak o moc. Pokud je cílem házet sem nesmysly, abych je začal opravovat, plýtváte časem.

To nevadí. Já viděl foto z té vaší vily, ona Tereza sdílela v minulosti na twitru ledacos.

Také vím, že nejste původem zcela Čech, a že máte 4. 7. narozeniny. A že vás otec vidědil a zřekl se vás.

Hledat na Internetu umi kdekdo (a casto je stat prave tou entitou, skrze kterou leakuji data, co ji clovek da), takze si pak leckdo pripada chytre, kdyz stravi chvili u Googlu a najde tam cosi, co pak povazuje za pravdivy udaj xDD

To ne, on bydlí v nové vile zde: Kladno, Kročehlavy, V Bažantnici 2654, PSČ 272 01.

Původně bydlel ve vile v Tróji, ale to byla stará vila, tak se přestěhoval.

Je to zámožný člověk!

Že by Urza byl bezďák?

Chápu, že se snažíte něco zjistit tím, že střílíte náhodné možnosti, leč jste pořád dost mimo; tak či onak Vám míru chyb však upřesňovat nebudu xD

Počkejte vy nebidlíte ve vile? Ještě napiště, že bidlíte v paneláku:)

Koukám, že co pokus něco uhádnout, to vedle xD

Tak to je škoda, zkazil jste mi upřimnou radost. Ale vy jste stejně prachatej, když bydlíte v té vile na Kladně.

O milion korun? To teda nevim.... o hodne casu, to ano, ale tolik ho zas nebylo; a cash skoro nic.

Já jsem opravdu nadšen, že Urza přišel s tou lodí na Vltavě o milion korun. Juchuchůůůů! Třikrát hurá!!

Diky za link.

2 v 1. Nesvoboda slova a doublethink vojak/zamestnanec

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/statni-zastupce-obzaloval-cloveka-schvaloval-smrt-ceskych-vojaku-afghanistan.A200106_160235_domaci_remy

Tímhle by se dalo argumentovat proti libovolné změně libovolného historického režimu; ergo je to špatný argument.

Nikdy mě nepřestane překvapovat kolik energie jsou lidi schopni věnovat něčemu co nemá žádný smysl. Stát není pouze zřízení společnosti ale proniká ve své komplexnosti do mysli(v různém stupni) každého účasníka. Představa že stát(který se vyvíjel tisíce let) nahradíte něčím lepším je naprosto směšná. Marx, Engls a jiní by Vám mohly vyprávět.

D-F změnil odkazy, díky za upozornění.
Lze to najít normálně na D-FENSově weblogu, když rozkliknete mě jako autora.

Ten članek nemuzu najit na D-Fensovi a po rozklinuti na clanky.urza.cz mi ff i chrome na androidu hlasi Vas prohlizec nepodporuje object.