Vůbec se nebavím o tom, jestli skončí bitcoin. Tulipány taky neskončili.
Neposloucháte a odpovídate na něco jiného.

ignorujete, že jsem popřel vás výrok o ceteris paribus testování. To by jste zabil celou ekonometrii. Co je asi mezni produkt práce?.
Ex ante je to sice horší, ale jde to taky.

"[i]Deduktivní teorii můžete použít nikoliv k predikci budoucnosti, ale k tomu, abyste určil, jaká akce ji ovlivní kterým směrem.[/i]"
Dívat se na to takhle mě nenapadlo. Díky za náhled.
Nicméně stejně - nepotřebujeme pro to pořád splnění těch předpokladů?

"[i]Jaké jsou ty teoretické nevyřčené předpoklady?[/i]"
Nevyřčený teoretický předpoklad je možná trochu nevhodné slovo. Nicméně už jen třeba to, co to vlastně taková hodnota je. Protože to určitě není, za kolik se to dá koupit, že.
A když argument podáme zjednodušeně, tak je sice přístupnější (už třeba proto, že se to dá stihnout v rámci přednášky a ne dvousemestrálního kurzu), ale už není vidět, je-li pravdivější než argumenty jiných škol.
...asi ani nevím co se tímhle snažím sdělit. Asi "Ekonomie je těžká".

BTW, bavil jsem se o té přednášce s kolegou, a ten říkal, že pořád neví, kdo by stavěl ty silnice.

Deduktivní teorii můžete použít nikoliv k predikci budoucnosti, ale k tomu, abyste určil, jaká akce ji ovlivní kterým směrem.

Jaké jsou ty teoretické nevyřčené předpoklady?

Ano, rakouská škola je dost "povídací", ale neřekl bych, že v ní chybí matematika; logika je obrovsky důležitou součástí matematiky.

Bitcoin samozřejmě nekončí; takových proroků jako Vy už v jeho historii bylo....

Není pravda, že nic nelze testovat ceteris paribus.
To je možná tak první pohled na data. Statistika fakt není tak slepá.

"<i>Argument o demokracii směřující k socialismu tam totiž nezazněl úplně</i>"
Ta delší verze je přesvědčivější. Původně jsem chtěl dále oponovat, ale pak jsem si uvědomil, že mám vlastně problém jen s použitou deduktivní metodou :-)


"<i>Oni tím spíše myslí, že když "nefunguje" v realitě, je to patrně proto, že nelze nic testovat ceteris paribus. </i>"
To je ale právě taky problém - v realitě je strašně vzácný, že by byly splněný všechny (často zjednodušující) předpoklady. (Třeba právě ten ceteris paribus, že jo.) A pokud předpoklady nejsou (skoro) nikdy splněný, neznamená to, že ta teorie je nepoužitelná k vysvětlování reálných jevů?

"<i>Je naprosto zjevné, že zvyšování minimální mzdy zvyšuje nezaměstnanost.</i>"
Tak zjevný to teda určitě není. Argument, že vysoká min. mzda znemožní uplatnění lidem, jejichž práce nemá hodnotu té minimální mzdy je sice sám o sobě jednoduchej, ale je tam spousta nevyřčenejch teoretickejch předpokladů.

"<i>A přesně před tímhle varoval Mises; pokud logicky neodhalíte, jak by vůbec mohlo zvýšením minimální mzdy nedojít ke zvýšení nezaměstnanosti, pak ta data jsou k ničemu</i>"
Myslím, že můj hlavní problém s tím "logickým odhalovám" je ten, že když to takhle vyprávíte normálním, lidským jazykem, tak tam není vidět ta přísná, neochvějná logika toho postupu. Ale samozřejmě, přísně logický jazyky/zápisy jsou pro normálního člověka těžší na pochopení a mají obyčejně omezenější výrazové prostředky.
Nicméně AFAIK je rakouská škola celkově taková dost "vyprávěcí", málo matematizovaná, ne?

Ad Captcha:
Já jsem ji vyplňoval snad na desektrát - ale myslím, že se prostě jen nemá ráda s mojí VPN.

Bez ohledu na argumenty? Vždyť vy mi to jen potvrzujete.
Vezměme si aktuální záležitost, bitcoin. Psal jsem, že je to Ponziho schéma. Vy jste argumentoval trendem ceny. Ale to je přesně ten důvod, proč vznikají Ponziho schémata, cenově bubliny apod (viz Kostolani, le Bon, Fisher, Keynes). Bitcoin nemá žádné funkce penez, jen funkce tulipánů.
Btw naposledy jsem viděl, že nereagujete na docela konstruktivní kritiků a jen vykřikuje tě, jak nemá informace apod. Přitom tu odpovídat jinak často vyloženým primitivům, pokud jsou alespoň trochu naklonění vaší ideologii

Díky za skvělé postřehy a zpětnou vazbu; fakt oceňuji, že jste si dal tu práci.

Argument o demokracii směřující k socialismu tam totiž nezazněl úplně; podala ho Tereza v jeho velice zkrácené verzi. V plné palbě ho lze nalézt v této přednášce:
https://www.youtube.com/watch?v=bpF7sPNbNyU&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7&t=1263s
Dal jsem tam i časové razítko, tak si to pusťte od té chvíle až ke slajdu "Smrtelný cyklus demokracie" (včetně).

To, co říká Mises a obecně rakouští ekonomové o deduktivní metodě je něco, co sice lidi dráždí, ale mají pravdu (a navíc neříkají to, co si pod tím lidé představují).
Oni neříkají, že ta teorie je správná bez ohledu na to, jestli funguje v realitě. Oni tím spíše myslí, že když "nefunguje" v realitě, je to patrně proto, že nelze nic testovat ceteris paribus. V ekonomické vědě nemůžete opakovat pokusy jako ve fyzice, ergo když Vám něco vyjde/nevyjde, nevíte, čím to bylo (bylo tam vždy víc vlivů, které nemůžete oddělit).
Faktem ale je, že chyby v deduktivní metodě jsou prostě chybami v logice, které lze odhalit. A pokud je neodhalíte, pak nepřestávají platit jen proto, že se někdy stane něco, o čem stejně nevíme, proč se stalo.

To, o čem mluvil Mises, není, že jeho teorie prostě platí bez oheldu na realitu. On spíše varoval před tím, co se děje třeba teď kolem minimální mzdy.
Je naprosto zjevné, že zvyšování minimální mzdy zvyšuje nezaměstnanost. To plyne z logiky věci, ani to celkem nemůže být jinak, prostě když některým lidem upřete možnost být zaměstnaní, logicky nezaměstnanost stoupne (byť třeba nevíme o kolik). Že to tak je, lze jednak vypozorovat, dojít k tomu deduktivně, nebo si prostě představte, že by najednou minimálně mzda byla 30 tisíc; nezaměstnanost poroste raketově.
Jenže přišlo pár géniů, kteří udělali "studii", dle které zvyšování minimální mzdy nezaměstnanost nezvyšuje. Problém té studie je pochopitelně v tom, že i kdyby fakt vyšlo, že se nezaměstnanost nezvýšila, mohlo to být proto, že za jiných okolností by se třeba radikálně snížila a ono "zvýšení" se projevilo jen jako zastavení či spomalení toho poklesu. Problém je, že s touto "studií" se teď operuje naprosto bezmyšlenkovitě.... a je to zcela absurdní. A přesně před tímhle varoval Mises; pokud logicky neodhalíte, jak by vůbec mohlo zvýšením minimální mzdy nedojít ke zvýšení nezaměstnanosti, pak ta data jsou k ničemu (protože i kdyby to bylo správně naměřené a všechno, mohlo to nezvýšení prostě jen znamenat, že nedošlo ke snížení, ke kterému by jinak došlo).

S pochopením dotazů občas problém mám, vím o tom; ale nevím, co s tím dělat.... tedy krom toho, že si ten problém uvědomuji.

Co je špatné na té captche? Jen zaškrtnete.... nebo ne?

Dík za přednášku.

Přiznám se, že mi ta diskuse přišla místama trochu nepřehledná, ale možná jsem se jenon já ztrácel.

Bylo hezký jak jste na to šli ve dvou. Bylo to takový pestřejší.

Mám trochu problém s přesvědčivostí Vašeho arguemntu o tom, že demokracie vždycky směřuje k socialismu*. Netvrdím, že se to od jisté míry neděje, ale přijde mi, že pro to je potřeba aby množina úředníků (nebo státních zaměstnanců obecně) překročila nějakou kritickou hranici. Tu hranici jsme třeba teď bezpochyby překročili, ale nepřijde mi to funkční jako obecný argument. Uniká mi něco?

*Taky si úplně nejsem jistej, jestli je vhodné používat zrovna výraz socialismus. Působí to na mě, jako by mnohem vhodnější bylo použít "byrokratismus" nebo nějakej obecnější výraz pro bobtnání státního aparátu. Socialismus naznačuje, že se bohatým bere a chudým dává. Což sice je dneska do určitý míry pravda, ale určitě ne v takový, aby ospravedlňovala stávající zdanění.
Osobně mi přijde, že to mnohem víc souvisí s akumulací moci. Když člověk dostane ždibec moci, může ji využít k tomu aby získal moci víc. A čím víc má člověk moci, tím víc další moci si může uzurpovat. (Jenom zdůrazním, že to platí i pokud tu moc člověk hromadí s těmi nejlepšími úmysly.)

Druhá věc se kterou mám obecně problém je jak Rakouská ekon. škola přistupuje k empirickýmu ověřování svějch myšlenek. Zejména Mises se svou praxeologií místama působí jako by cíleně zavíral oči před realitou aby si mohl stavět svoje vzdušné zámky (teda ekonomickou teorii). Což o to, zámky to jsou pěkný, ale nevím, jestli je úplně košér touhle abstraktně deduktivní metodou postupovat v případě tak závažném jako je tento. Mises přiznává (ale zdroj na tohle po mě nechtějte), že i pokud se realita nebude chovat podle jeho teorie, tak to jeho teorii nenabourává - jeho teorie je na realitě nezávislá. Ale k čemu taková teorie je?

Přišlo mi zajímavý, jak jste netrval na definicích, jenom jste říkal, že vy chápete pojmy takto. Pravděpodobně to je nejlepší způsob, jak se s tímhle nelehkým problémem vypořádat.

Naopak občas jste do některých detailů v diskusi zbytečně zabředával. IMHO občas máte problémy pochopit, co přesně daného tazatele trápí a na co se vlastně chce zeptat(což může být i něco trochu jiného než co fakticky říká). Naopak teda pro posluchače je IMHO často problém se "správně zeptat" - zejména u tématu nového/cizího. (Nevím nakolik to byl případ přítomných filozofů, ale když jsem já o Ancapu slyšel poprvý, tak jsem s tím měl velkej problém.)
Ale to už jsou jen mý dojmy, nic hmatatelnýho/konkrétního.

Líbil se mi způsob, jakým jste obhajobal ne-ilegálnost prostituce. V souvislosti s tím by mi přišlo zajímavý, kdyby se trochu rozvinula diskuse na téma dobrovolnosti člověka, kterej vstává v pět na šichtu do kolbenky. Ono to je analogický, ale IMHO hodnotný pro názornost. (Škoda, že ten chlapík se zjevně vyhraněnými názory na anarchismus nebyl zrovna připravenej prezentovat nějak rozuměji pohled z leva.)

Also: Pomrdaná captcha, fakt.

Problémem movitých klientů jsou jiní movití klienti/obecně lidé.
Všechny tyhle katastrofické scénáře počítají s jedním bohatým člověkem, který baží po moci, ale není tam v nich zároveň nikdo (třeba jiný bohatý všehoschopý jedinec) s podobným cílem, který mu v tom bude bránit právě proto, že tu moc nemohou mít oba.
Jinými slovy kdyby nějaká bezpečnostní agentura začala jen tak masakrovat lidi, našli by se tací, kterým by to vadilo (čistě ze sobeckého zájmu o sebe).

Myslím si, že Pepa Jetel to shrnul jasně: "Samozřejmě je skvělé diskutovat nad tím, jaké oblasti má stát regulovat - např. Má smysl povinná školní docházka s danými osnovami? Určitě si rád přečtu/poslechnu vaše myšlenky, ale spíš jako inspiraci, protože koceptu ankap bohužel nevěřím."

Tohle je velice rozumný závěr a myslím si, že Urza ani nic lepšího neočekával. Není nutné ve všem souhlasit, TOHLE je pokrok.
;-)

Zdravím vás, Urzo. Na dotazy k polycentrickému právu (např. v závěru posledního videa z gymnázia), často uvádíte argument, že ty bezpečnostní agentury nebudou mít zájem se navzájem postřílet z finančních důvodů, což má být jakási "záruka" spravedlivého a poklidného řešení sporu. Ale co když tu přestřelku zaplatí jedna strana (jedno která) ze svého? Jak víme, historii píší vítězové, takže agentura zaprvé neztratí movitého klienta, zadruhé neutratí svoje peníze a zatřetí neztratí ani píár, protože se naopak všichni dozvědí "pravdu" o tom, jak tato skvělá agentura zametla s tou zlou. A myslím, že když jí to lidé zbaští, dokonce si bude moci na čas zvýšit i taxy. A tak se ptám: přehlédl jsem něco?

Předem díky za odpověď. Vážím si vašeho času a držím vám palce.

Mam zajem se bavit s lidmi, kteri maji zajem o debatu, utvareji si nazory a neco zjistuji.
Nemam zajem se bavit s jedinci, co nemaji na praci nic lepsiho nez pojmenovat se ANTIANCAP, z principu nesouhlasit se vsim (bez ohledu na argumenty), chteji se hlavne pohadat a do nekoho se navazet; je to ztrata casu.
Je to tak tezke pochopit?

Je zajímavé, že se bráníte úplně tím samým, co vám tu vytýkáme.
Evidentně se o tom vy nechcete bavit, ne my. Protože jste nereagoval, jen napsal spoustu komentářů k tomu, jaké má podle vás čtenář informace, jak špatně diskutuje apod.

Zdravím.
To záleží, jak kteří anarchokapitalisté; sice jsme konzistentnější než drtivá většina jiných skupin, ale nemáme na vše stejné názory. Tady zrovna budou nějaké rozpory.
Navíc pokud se ptáte jak "by" přistupovali a myslíte tím už jako v bezstátní společnosti, tak tam už to není vůbec jasné, záleží na rozhodnutí arbitrů.

Ahoj Urzo. Chtěl bych se zeptat, jak by anarchokapitalisté přistupovali ke genetickým úpravám dětí a potratům? Jak můžou rodiče zacházet s malými dětmi, které ještě nechápou vlastnictví a nemají zodpovědnost? Díky

Víte, když si přečtu Váš příspěvek, odpovídá přesně Vašemu nicku; není tam nic k reakci, nic k diskusi, jen snaha hádat se a někoho nebo něco napadat.
Neberu Vám to, ale pak se nedivte, že nemám zájem se účastnit.

Je vidět, že nejste schopen reagovat na konstruktivní kritiku vaši představy o společnosti.
Je zajímavé, že raději odpovíte nevzdělanému člověku s naivním dotazem než člověkem, který na vaše názory útočí konstruktivní kritikou a nijak vás při tom osobně neuráží.
Namísto toho jen řeči typu nemáte dost informací.
Já jsem toho přečetl o ancapu víc, musel jsem se učit dějiny ekonomického myšlení, rakouskou školu a mám představu, jak uvažují. Přesto vidím problémy jako tady Pepa a považuji ancap za velmi nebezpečný.
Nevím, jestli tomu nerozumíte. Většinou nejste schopen reagovat nebo píšete úplně o něčem jiném.
PS: Jsem rád, že ten váš bitcoin, nemající ani jednu funkci peněz, manipulovaný a samozřejmě vámi oblíbený pro svůj minulý růst (jak jste sám napsal), mimochodem argument, který stál za všemi podobnými tulipánovými iluzemi