Máte pravdu, ok, až si najdu chvilku, poslechnu si to. Děkuji.

A co tak poslouchat ještě pár vteřin poté, co získáte dojem, že tam není odpověď?
Ano, říkám tam, že budu řešit jen situaci, ve které obě strany spolupracují, protože situaci, kdy jedna ze stran nespolupracuje, budu řešit na té příští!
Proto jsem Vám taky dal link na obě přednášky, nejen na tu první....

Nejde to u veřejných statků. Případ, kdy je splněna nevylucitelnost ve spotřebě a nerivalita ve spotřebě.
Pokud předpokládané racionálního spotřebitele, když je konfrontován s placením, není ochoten podílet se na financování něčeho, kde nebude vyloučen ze spotřeby i když nezaplatí a nebude snižovat jeho užitek sdílení s dalšími spotřebiteli. Facebook nesplňuje tyto znaky. Lze vyloučit spotřebitele. Veřejný statek je pak jako must have vybudován s účastí státu. Soudnictví ano. Soukrome soudnictvi je podle ekonomie nesmyslný pojem.

Řešení anarchokapitalistu "soukromým vlastnictvím" všeho není řešením. Nelze vlastnit celý vesmír, mořské dno a rozparcelovat si to a přitom efektivně vymáhat nějaká práva. Samozřejmě to neřeší externality. Spousta anarchokapitalistu pak zlehčuje globální oteplování. Takže kromě ekonomie a právní vědy ignorují i ostatní přírodní vědy a jejich mainstreamové závěry.


Nejde to také, pokud je masa lidí utlačovaná. 100 rukojmí může chtít co chce, ale ozbrojenci se prosadí.
Ancap je úrodná půda pro koncentraci moci, jak ekonomické, tak fyzické. Vlna fúzi, zůstane monopol na trhu. Stát jakožto formu vlády nahradí jiná hierarchie, která má relativně nejvyšší moc, ať už další stat, zločinci...
Jednou na bloombergu jsem četl, že stát je jen jeden bandita. Může to být monstrum nebo může být zkrocený. Ale v ancap je jich mnoho. Nesouhlasím, že se drží v šachu. Spíš bojují o nadvládu, jako každá mafie, gang i v současnosti.

Takže chtěl jsem říct, že "co lidé chtějí" mechanismus neplatí v obecnosti a nelze ho užívat pro obhajobu systému ancapu

Na začátku první přednášky uvádíte, že v ní vůbec nebudete řešit situaci, kdy jedna ze stran nespolupracuje. Tak jak bych v ní mohl nalézt odpověď na mou otázku? Vždyť můj dotaz je založen na předpokladu, že jedna ze stran nespolupracuje (někdo prostě znásilňuje svou dceru a s nikým nespolupracuje, myslí si, že to co se děje v jeho domě, je jeho věc, možná existují náznaky, že k tomu dochází, ale pokud není stát, nikdo se tam nedostane - chlap nespolupracuje ...).

ANTIANCAP: Lidé chtějí prerozdelovat (drtivá většina), vznikne stát.
Lidé chtějí Faceebook (drtivá většina) - O.K., mají Facebook. Já ho třeba nemám, protože nechci. Jak je možné, že to jde u Facebooku a u přerozdělování ne?

Přestanete už uvažovat stylem lidé něco chtějí, tak to vznikne??
Lidé chtějí prerozdelovat (drtivá většina), vznikne stát.


Proč? Lorenzova křivka, nerovnost příjmů a bohatství v kapitalismu

Nezlobte se, ale dal jsem Vám sem dva linky na přednášky.
Ty jste zhlédl, nebo jste je vyignoroval a předpokládáte, že Vám jejich obsah budu přepisovat sem?
Protože to, na co se ptáte, řeším v té první....

To, co popisujete, už je ale svého druhu policie. Podle stejné logiky mohou lidé dojít k závěru, že chtějí, aby někdo zabraňoval zapalovat jiným lidem bezdomovce. Zřídí proto organizaci, která bude podobné lidi chytat a zavírat do vězení. Podle stejné logiky mohou lidé dojít k závěru, že chtějí, aby někdo zabraňoval jiným lidem uctívat falešného Boha, protože to ohrožuje stabilitu obce (uctívání falešného Boha může negativně postihnout celou obec protože je pravý Bůh ztrestá všechny –viz Sodoma a Gomora). Zřídí proto organizaci, která bude zabraňovat jinověrcům praktikovat své náboženství. Zkrátka pokud připouštíte, že lidé mohou za určitých okolností zřizovat organizace, které budou dokonce i vstupovat do obydlí lidí, kteří si to nepřejí (např. kvůli podezření – vždy půjde o podezření, nikdy to nemůžete vědět jistě - že v domě dochází ke znásilňování, a jinak zabránit znásilňování uvedené dívky nejde, někdo tam bude muset vstoupit), pak nevím, co vám vadí na státu. Lidé prostě zřídili podle stejné logiky organizaci, která vymáhá určité věci, jen jich je relativně hodně, v průběhu věku se totiž zvyšoval počet věcí, které se lidé rozhodli vymáhat prostřednictvím organizace (tj. státu). Nebo ne ? : )

Zdůvodnění, založené na účelu.
Základní logický fail, projevující se u malých dětí.
Proč slunce svítí? "Slunce svítí, aby rostly kytičky"

Správná kauzalita je podívat se na Lorenzovu křivku: 90 procent lidí má stejně bohatství jako 1 procento nejbohatších. Po přerozdělení je nerovnost nižší.

Chcete to ještě víc vychýlit, protože vám to přijde jako krádež.

Omyl, těch 90% lidí je vždy nespokojeno a vždy si bude chtít prosadit pravidla/ vyvolá konflikt, demokracie nedemokracie. Je jich fyzicky víc. Zatlačíte bouli na míči, ale vyleze vám jinde.
Nejistota a rizika z toho vyplývající zpětně působí negativně i na bohaté, investice nejsou tak rentabilní s přihlédnutím k riziku - ekonomický pokles.

Obrátit se na nějaký orgán, který to řeší, což může být například:
– Vaše bezpečnostní agentura,
– organizace pomáhající týraným dětem,
– organizace pomáhající obětem znásilnění,
– soukromého detektiva, aby zajistil důkazy.

Samozřejmě Vám neřeknu, co přesně za orgán to má být a jak se má jmenovat, protože nelze predikovat, kdo bude tohle řešit. Lze však predikovat, že někdo takový bude, protože lidé obecně chtějí, aby se týraným dětem dostalo pomoci, takže jsou ochotni se na tom podílet.

Tak jinak. Představme si, že nyní je v ČR anarchokapitalismus. Mám podezření, že můj soused znásilňuje svou nezletilou dceru. Co s tím mohu dělat?

Nikdy nemůže fungovat paralelní soudnictví.
A) Potřebujete ex ante plánovat s důsledky svého chování, včetně sazeb trestu a pravděpodobnosti trestu (Beckerova analýza). Na všechno nejsou písemné smlouvy a smlouvy jsou tzv. nekompletní. (nová instit. ekonomie)
Soudnictví si nemůže "konkurovat"
B) Jako čistě veřejný statek není možné jej financovat nezávisle na státu tak, aby bylo zaručena ochrana práv pro všechny

Nevím, co myslíte "vyvázáním se ze soudnictví", ale spíše myslím, že to úplně správně nechápte, jak předpokládáte....
Více o tom právu zde:
https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Děkuji za odpověď, ale nerozumím tomu. Pokud chápu anarchokapitalismu správně, pak umožňuje lidem vyvázat se z jakéhokoli soudnictví, pokud k tomu daná osoba nedá souhlas. Pokud tedy otec žije v nějaké společnosti, ale nezaváže se k respektování jakéhokoli soudnictví, může si u sebe doma dělat co chce. Jakým právem (z jakého titulu) by tedy mohl někdo přijít k němu domů a zabránit mu v onom znásilňování nezletilé dcery? V současném systému jsou možné kontroly, je možné k němu přijít na základě práva,které platí bez ohledu na to, zda s ním daná osoba souhlasí, jak by to ale fungovalo v anarchokapitalismu?

Nic jste nikdy nezačal vyvracet, řekněte co a můžeme se o tom pobavit, mám za to, že jste mluvil o něčem jiném než já. Nemám rád zbytečně řeči od věci. Sám považuji úplně jako totožné více příspěvků oddělujících myšlenky a jeden, ale nemám nic proti.

Debatu vůči diskutujícími prosazujeme velmi manipulativních formou. Neřeknete PODLE CELE VEDECE OBCE je pojem VOLNO TRŽNÍ SOUDCE NESMYSLNY, protože.. Viz díla jako Veřejný Sektor od STIGLITZE apod. Kdo to nečetl a začíná s vaší pohádkou, nikdy nemůže pochopit, kde je problém, protože vy mu to záměrně neřeknete nebo jo tam nevidíte, vybíráte si z toho jen slabý odvar

Jsem nadšenec do ekonomie, vystudoval jsem ji sakra dobře, s červeným diplomem a jestli něco nemám rád, tak je to váš manipulativních přístup. Kdyby jste byl schopen argumentovat na stejné úrovni jako akademici, bylo by to pro mne zajímavé. Ale používáte jednoduchý, populisticky jazyk a příklady pro hlupáky, protože koho jiného naverbuje tě na ten svůj nesmysl

Po desítkách pokusů s Vámi debatovat na to už definitivně kašlu; kdykoliv totiž začnu vyvracet cokoliv z toho, co píšete, okamžitě skáčete na jiné téma, takže smůla.

A smazal jsem přesně to, co jsem už dávno deklaroval, že budu mazat, tedy tapetování; dokonce jste to sám věděl, protože do toho posledního příspěvku v řadě jste už dopředu naštvaně napsal, ať to klidně smažu. Pravidla jsou tu celkem jasná, Vy nemáte argumenty, tak je záměrně porušujete, abyste pak mohl fňukat, že Vás mažu.

Jenže já Vám dokonce mohu dát jasný návod, jak se mazání zcela vyhnete; má vlastně jen dva body:
1/ Když chcete reagovat na ostatní lidi, kteří tu o něčem diskutují a na nic se Vás neptají, udělejte to v jednom příspěvku denně (klidně v něm můžete zareagovat na více lidí a na vše, k čemu si přejete se vyjádřit). Samozřejmě pokud někdo jiný napíše něco přímo Vám, reagovat můžete i víckrát denně (což ale NENÍ situace, kdy tu dva lidi o něčem diskutují, nevšímají si Vás a Vy mezi to tapetujete; jde o situaci, kdy někdo píše příspěvky přímo Vám).
2/ Nikdy nesmí nastat, že tu budou dva příspěvky od Vás po sobě, aniž je mezi nimi příspěvek od někoho jiného (celkem logicky; máte-li něco na srdci, napište to do jednoho příspěvku, pak mlčte, protože dokud se tu nic nového nevyskytne, není důvod, abyste dál spamoval s čímkoliv, co jste stejně mohl napsat do příspěvku předtím).
Bod 1/ by se samozřejmě dal obejít pokusem o vytvoření nové identity, která na Vás jakože reaguje; pokud získám tohle podezření, budeme to řešit dál, jinak máte prostor.

A mimochodem zatím jsem ANI JEDNOU nesmazal žádný Váš příspěvek, co by tu stál sám o sobě (bez ohledu na sprostý obsah).
VŽDY jsem zatím mazal Vaše příspěvky jen v situacích, kdy jich tu bylo natapetováno několik za sebou (pro což neexistuje žádný důvod; když sem něco napíšete, tak nedává smysl sem psát za pár minut znova, pokud se tu nic nezměnilo; tedy krom toho, že si potřebujete vylít žluč).

Schválně jsem být trochou ostřejší, je to pokus.
Je jasné, že ten ostřejší příspěvek bez argumentu necháte a příspěvky, které vaše náboženství diskreditující máte tendenci mazat.

Zase jste to smazal, a to nebylo žádné tapetování, ale definice a striktní teorie, z které se nevyvlecete
Víte, kdyby jste byl schopen vyvrátit to, co tvrdí celá akademická obec, ok, bral bych to. Ale máte tu ode mne spoušť odkazů na závěry teorie a empirického výzkumu.

Ne, nemažu "své odpůrce"; mažu spamery a tapetáře. Reklamu na viagru, kterou tu někdo tapetuje, úplně stejně jako Vás, když tapetujete.

Jasně jsem Vám řekl, co je OK a co nikoliv. Napíšete-li svůj hate do jednoho příspěvku, nechám ho tu (třeba ten, na který právě reaguji); když ale máte potřebu vyblít ten hate do X krátkých příspěvků po sobě, reagovat úplně na vše, i kde se Vás nikdo na nic neptá, případně reagovat dokonce sám na sebe, mažu to coby spam.

Je dojemné, jak se začne fňukat o "mazání odpůrců", ačkoliv máte normálně prostor se tu vyjádřit, ale fakt jediné, co po Vás chci (a opakovaně jsem Vás varoval), abyste mi tu netapetoval.
Můžete se tu normálně projevit, klidně i sprostě, ale fakt tady nechci mít natapetováno X sprosťáren, ve kterých nesdělujete nic, reagujete akorát sám na sebe a zasíráte to tady způsobem, že se tu pak nedá nic normálně číst.
Píší sem totiž lidé, kteří se fakt na něco ptají a chtějí se něco dozvědět; a já se tu odmítám brodit žumpami Vašich příspěvků.

Volno tržní soudce je oxymoron non-plus-ultra.
Lidí myslete
A kupte si knihu o teorii veřejných financí.

Čtení těchto sraček vás zbaví zdravého rozumu. Navíc, zdejší debil své odpůrce maže

Dobrý den.
Pokud se to nikdo nedozví a nikoho to nebude zajímat, pak nijak; ale v případě, že se to bude dít bez povšimnutí, tomu nezabrání ani stát.
Pokud si někdo všimne, pak se jedná o narušení vlastnických práv té dcery, což uzná snad každý soudce (i volnotržní).

Dobrý den, jak vámi propagovaný anarchokapitalismus zabrání (pokud by byl zaveden) tomu, aby se někdo nerozhodl ve svém domě každý den brutálně znásilňovat např. svou vlastní nezletilou dceru? Děkuji předem za odpověď.

Dobrý den, jak vámi propagovaný anarchokapitalismus zabrání (pokud by byl zaveden) tomu, aby se někdo nerozhodl ve svém domě každý brutálně znásilňovat např. svou vlastní nezletilou dceru? Děkuji předem za odpověď.